臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1423號
原 告 許永靖
被 告 卓之善 （原名： 卓媞葴 ）
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於中華民國108年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟玖佰元，及自民國一０八年
七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應給付原告新臺幣（
下同）27萬8,000元，及自民國104年4月10日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執
行。」（見本院卷第5頁），嗣起訴狀送達被告後，於108
年11月21日本院審理時，變更聲明為：「1.被告應給付原告
23萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。2.請求依職權宣告假執行。」（
見本院卷第25頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前向被告承攬室內裝潢工程（下稱系爭工程
），工程總費用為28萬3,000元，被告僅給付部分款項，另
就27萬8,000元於104年4月10日開立本票支付，嗣被告未
如期給付票款，經原告取得本票裁定，並對被告聲請強制執
行未果後，兩造遂於105年5月30日就餘款27萬1,000元另
行簽立切結書，約定分期付款方式，詎料被告僅清償3萬8,
100元，迄今仍積欠23萬2,900元尚未清償，屢經催討未獲
置理，且為免本票時效消滅，爰依承攬法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、切結書、
還款紀錄等件為證（見本院卷第6至8頁），並經本院依職
權調閱本院105年度司票字第155號、臺北地方法院105年
度司執字第29771號卷宗，核閱無訛；而被告已於相當時期
受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查
及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項前段定有明文。本件原告為被告
完成室內裝潢，兩造間應係成立承攬契約關係，被告依約應
於原告完成工作時給付承攬報酬，復經被告以簽立本票及切
結書擔保給付報酬，惟被告僅給付部分款項後，仍積欠23萬
2,900元迄今未為給付。從而，原告請求被告給付工程款應
屬有據。
五、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。本件兩造就承攬報酬定有給付期限
，原告本得向請求被告給付自室內裝潢工作完成後起之法定
遲延利息，然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起
（於108年7月10日寄存於桃園市政府警察局桃園分局同安
派出所，經10日，於108年7月20日發生效力，翌日為108
年7月21日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，基
於處分權主義，自當尊重，原告此部分利息之請求，亦屬有
據。
五、綜上所述，原告依承攬法律關係請求被告給付23萬2,900元
，及自108年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年11月29日