臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第490號
原 告 吳勸
訴訟代理人 王珮
被 告 徐容晴
訴訟代理人 張清 和
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民
國108年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟柒佰壹拾伍元，及自民國一
○七年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟柒
佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告吳勸起訴時聲明願供擔保請准宣告假執行，
嗣於本院審理時減縮此聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告徐容晴之訴訟代理人經合法通知，無正當理由未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國106年7月6日下午4時15分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行駛至桃園市○
○區○○路0段00巷0號衛生福利部樂生療養院進入停車場
（下稱系爭停車場）時，適訴外人王珮騎乘車號000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告準備離開停車場。
肇事車輛左前車身與系爭機車左側發生碰撞，並傷及原告左
足，造成原告受有左側足部第2、3、4蹠骨閉鎖性骨折及
左側足部挫傷之傷害。原告因而支出醫療、營養品及輔具費
用新臺幣（下同）38,992元、就醫交通費31,715元，並於受
傷後3個月期間，由家人輪流照料，而受有相當於180,000
元之看護費損害，又因受傷不良於行而受有精神痛苦，故向
被告請求慰撫金99,293元等語。
㈡聲明：被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠系爭停車場係供小客車使用，機車不得進入，且原告未依正
常的行向出入，是逆向行駛，因此被告並無肇事責任等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠損害賠償責任之認定：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損者
，即推定為過失。行為人主張無過失者，應舉證證明已盡相
當之注意，即舉證責任之倒置。
⒉被告於上揭時間、地點駕車與系爭機車發生碰撞，致原告受
有前述骨折及挫傷等傷害，且被告因此事故，經本院以107
年度桃交簡字第1307號判決認犯過失傷害罪，判處拘役55日
確定等情，此據本院依職權調取該案刑事卷宗確認無訛，並
有兩造及 王珮之 警詢、偵訊筆錄、診斷證明書、現場照片及
本院刑事判決書附卷可參（見偵卷第3-11頁、第20-23頁、
第27-28頁及桃簡卷第5-7頁），且為兩造所不爭執，堪以
採信。
⒊被告雖主張系爭機車無權使用該停車場，且逆向行駛等語。
惟查，依本院勘驗現場監視錄影檔案及擷取畫面，本件事故
發生前，系爭機車已自肇事車輛對向行駛而來（見桃簡卷第
40頁、第43頁背面），且停車場入口出寬闊無遮蔽，視野良
好，被告於客觀上應能注意。被告既未舉證證明於本件事故
已盡相當之注意，依前開法律規定，即應負損害賠償責任。
至於系爭機車是否有違規情事，屬於原告是否與有過失之認
定，並不影響被告之肇事責任。故原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，於法有據。
㈡損害數額：
⒈醫療、營養品及輔具費用34,144元：
⑴原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用21,498元、營養品
及輔具17,494元等情，已由原告提出醫療單據、營養品及輔
具發票影本為證（見附民卷一第21-40頁）。原告受有骨折
傷害，其於事故發生後前往急診科、放射線科、中醫針傷科
及骨科就醫而支出費用，核與所受損害結果相當，其請求被
告賠償費用，應屬有據。至原告主張因失眠而前往腦神經外
科就醫，難認屬於車禍事故之通常損害，與被告之過失行為
欠缺相當因果關係，原告請求賠償此部分費用390元（見附
民卷一第34頁背面），不應准許。另原告於受傷後，為求傷
勢穩定復原而購買營養品及輔具，因此增加生活上支出，衡
諸一般社會通念，此費用支出與其受傷之結果具有相當性，
亦屬損害賠償之範圍，故原告此部分請求，應屬合理。惟原
告於106年10月15日所購買之愛力根麗眼舒，屬人工淚液，
無證據證明與本件原告所受傷害有直接關係，因而支出308
元部分（見附民卷一第39頁），自不得請求賠償。
⑵另被告投保強制汽車責任保險，已理賠原告醫療及輔具費用
4,150元，有被告提出之理賠計算書影本可參（見桃簡卷第
54頁），且為原告所不爭執。依強制汽車責任保險法第32條
規定，視為被告賠償金額之一部分，應予扣除。綜上，原告
得請求被告給付34,144元（計算式：21,498元＋17,494元－
390元－308元－4,150元=34,144元）。
⒉就醫交通費0元：
原告主張受傷後因就醫、回診而支出交通費31,715元等情，
固據提出交通費單據為憑（見附民卷一第41-67頁），惟與
原告提出之就診單據日期互核後，堪認係因就醫而支出之交
通費用僅有17,245元，其餘部分不能證明係因就醫而支出。
另被告投保強制汽車責任保險，已理賠原告交通費20,000元
，有前揭理賠計算書影本附卷可參，依法視為被告賠償金額
之一部分。是原告因就醫而支出之交通費損失，已獲賠償，
原告請求被告再給付交通費，應認無據。
⒊看護費108,000元：
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償（
最高法院94年度台上字第1543號判決同此見解）。本件依長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院108年10月25日函覆本院
稱：一般骨折癒合通常需3個月，故醫師建議原告自受傷時
起3個月內，應有半日專人照顧需求等語（見桃簡卷第65頁
）。再參酌原告提出慈愛看護中心、臺灣大學醫院、耕莘醫
院、萬芳醫院及長庚醫院等照顧服務員費用資料，半日費用
為1,200元至1,500元不等（見桃簡卷第39頁、第46-51頁
）。另參強制汽車責任保險給付標準第2條第5項規定，該
保險所給付之看護費，每日以1,200元為限。應認原告得請
求看護之必要費用為每日1,200元，3個月共計108,000元
（計算式：1,200元/日×90日），此即原告所受相當於看
護費之損害，得請求被告賠償。
⒋慰撫金70,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判決意旨同此見解）。本件原告因車禍造成左腳蹠
骨骨折，影響生活起居，應認精神上受有痛苦。審酌原告受
傷程度、康復所需時間、兩造之經濟狀況，認原告請求慰撫
金以70,000元為合理。
⒌綜上，原告所受損害數額為212,144元。
㈢與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人、使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此為民法第217條第
1項及第3項所明定。此項規定之目的，在謀求加害人與被
害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本
件王珮騎乘系爭機車搭載原告，而為原告之使用人，如王珮
就本件事故之發生與有過失，依前開法律規定，法院亦得減
輕被告之賠償金額。
⒉依王珮於刑事程序之警詢及偵訊時稱：其騎乘系爭機車穿過
系爭停車場，要從小客車入口旁之便道離去，看見被告駕駛
肇事車輛從停車場入口進來，其煞停讓被告通過，但被告繼
續前行時車頭偏移，就碰撞原告的腳等語（見偵卷第11-12
頁、第27頁背面），以及被告於警詢時稱：其駕車進入系爭
停車場準備找停車位，沒有看到原告及系爭機車在其左前方
，是聽到碰撞聲才知道發生事故等語（見偵卷第3頁背面）
，再參酌本院勘驗現場監視錄影檔案及擷取畫面之結果（見
桃簡卷第40頁、第43頁背面），堪認事故發生前，系爭機車
擬自系爭停車場小客車入口旁之便道離開，並在靠近入口時
逐漸減速，惟被告未注意此車前狀況，仍繼續向前行駛。
⒊系爭停車場雖未供機車停放，且系爭機車行駛路線剛好經過
停車場之小客車入口，然停車場是否供機車停放，為場所主
人之經營、管理方式，並不因此排除停車場內駕駛人注意人
、車之義務，更不能因此認為停車場內非屬小客車之機車、
或其他車輛駕駛即不受保障。換言之，被告駕車進入停車場
，仍應隨時注意車輛前方狀況，隨時採取必要之安全措施，
此為駕駛動力交通工具之一般注意義務。又行車注意義務乃
被告本於其駕駛人之地位所負之責任，並不因他方有違反注
意義務之情形即可免除。故縱使王珮騎乘機車往停車場入口
處離開，而違反停車場內管理方式，仍不影響被告未盡車前
注意義務之結論。
⒋另一方面，王珮騎乘系爭機車自停車場離開時，係準備通行
停車場入口旁之便道。該處既是小客車進入停車場之入口，
王珮行向與停車場管理之出入方向相反，本即容易與進入停
車場之車輛發生碰撞，王珮通行時，應特別注意小客車進入
停車場之情況，保持入口行車方向暢通、安全。而依現場照
片、前揭監視錄影檔案勘驗筆錄及擷取畫面可知，系爭停車
場靠近入口處視野良好、無遮蔽，王珮當可注意到肇事車輛
準備進入停車場，王珮未及早煞車或改變行向，仍繼續往停
車場入口前進，於兩車距離接近時始行煞車。其煞停時，已
占據入口車輛之安全通行範圍，導致兩車因間距不足而碰撞
，就本件損害之發生與有過失。
⒌審酌王珮與被告前述過失情節，本院認被告就本件事故應負
80％肇事責任，王珮應負20％之責任，並依前開法律規定及
說明，就此肇責比例減輕被告對原告之賠償，認被告應給付
原告169,715元（計算式：212,144元×80％，小數點以下
四捨五入）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年7月
5日起（見附民卷一第4頁送達證書），至清償日止，按年
息5％計算之利息，於法有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付169,715元
，及自107年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月29日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月2日
書記官洪惠娟