臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1286號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 胡愛鈴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零肆拾捌元，及自民國一○
三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之
利息，暨自民國九十五年六月六日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）121,048元及自民國95年5月5日
起至清償日止，按週年利率13％計算之利息，暨自95年6月
6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金；嗣於本
院審理時變更聲明如後述（見本院卷第22頁反面），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告前於94年2月4日向訴外人臺東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，並簽立
授信約定書，約定借款金額為15萬元，自94年2月4日起，
以每月為1期，按期平均攤還本息，利率按週年利率13％計
算，若不依約清償本息，除應償還本金及前揭遲延利息外，
並自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金，
詎被告未依約清償，迄今尚積欠借款本金121,048元，嗣臺
東企銀將上開債權讓與予原告。爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告請求之本金及利息總額太高，被告目前沒有
能力償還，另原告於本件超過五年之違約金請求應已罹於時
效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告前向臺東企銀申辦信用貸款，約定借款15萬元
，嗣被告未依約清償本息，尚積欠借款本金121,048元，臺
東企銀後將上開債權讓與原告等情，業據其提出臺東企銀授
信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢表、報紙公
告等件在卷可稽（見支付命令卷第3-7頁），且為被告所不
爭執，堪信為真實。
五、按違約金係賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者
，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金
並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，亦非定期給
付之債，與民法第126條所定債權性質有異，自無短期時效
之適用，故其時效為15年而非5年（最高法院96年度台簡上
字第25號、99年度台上字第139號、104年度台上字第79號
判決意旨可資參酌）。準此，本件原告請求被告給付自95年
6月6日起至清償日止之違約金，其請求權之時效期間應為
15年，迄至原告於108年6月24日向本院聲請對被告發支付
命令時，並未罹於15年之消滅時效，故被告於本件就此所為
之時效抗辯，於法無據。至被告另辯稱其並無能力清償本件
債務償部分，僅係履行及清償能力之問題，尚非可作為拒絕
清償債務之合法事由，是此部分所辯，亦無可採。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1所示，為有理由，應予准許。又本件係適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月2日
書記官賴家瀅