臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第921號
原 告 陳冠閩
訴訟代理人 張庭 律師
王啟任 律師
被 告 吳坤聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月12日言
詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國108年6月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用5,400元，由被告負擔2,160元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年間，透過網路遊戲「玲瓏訣」
結識原告之妻即訴外人李 思樺 ，並知悉訴外人 李思樺 與原告
為夫妻，竟於108年2月28日後開始與李思樺同居，並逾越
一般社交通念所認定之社交關係。此外，更於108年4月17
日傳訊予原告稱：「1月過年前思樺就替我懷過孕了，遺憾
的是我幫她進補過頭流掉了!」等語，顯見除同居外，被告
與訴外人李思樺更曾發生過不正當之性行為，嚴重侵害原告
之配偶權。經原告與訴外人李思樺溝通後，李思樺結束與被
告不正常關係；孰料被告心有不甘，將李思樺私密照片設為
臉書大頭照，更揚言散布私密影片，並辱罵原告為雜種等語
。為此，提起本件訴訟，請求精神慰撫金50萬元等語。並聲
明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
㈠經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍
謄本、LINE通訊紀錄及臉書通訊紀錄等件影本為證，且被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段，視同自認，自應認原告所主張之事實，已堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文規定。又不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法
第195條第1項、第3項亦分別定有明文。次按婚姻係以夫
妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之
權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是一
方配偶與第三人通姦，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關
係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，第三
人即屬破壞他方配偶基於婚姻配偶權享有之生活圓滿、幸福
法益，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於人之故
意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得
依法請求賠償。被告於原告與李思樺婚姻關係存續期間，與
李思樺有性交而為相姦行為等情，業經認定如前，則被告侵
害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告與配偶間維持婚
姻共同生活安全、幸福之權利，自屬情節重大，並有相當因
果關係。是原告主張被告有侵害其配偶權之侵權行為且情節
重大，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據，應予准許
。
㈢按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。而所謂「相當」自應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害
人經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47
年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告70年次，
現為染化廠組長，月收入約4.5萬元（見本院卷第102頁以
下）；而被告73年次，名下無財產等情，有本院依職權調閱
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，兼衡
原告與李思樺於103年11月17日結婚，並育有1女，於000
年出生，現婚姻關係存續中（見本院個資卷），及本件原告
所受之精神上傷害及痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償
非財產上之損害應以20萬元為適當，原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無確
定期限者，而本件民事起訴狀繕本於108年6月18日寄存送
達於被告（見本院卷第75頁），是被告應自108年6月29日
起支付遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為5,400元（即第一審裁判費5,400元）。
中華民國108年11月29日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官鄭履任