臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1101號
原 告 周子惠
訴訟代理人 吳典哲 律師
被 告 闞周 傳
陳 淑華 （原名： 陳淑穎 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告闞 周傳 於民國107年5月11日結婚，被
告 陳淑華 明知被告 闞周傳 已婚，仍與被告闞周傳於107年8
月間以通訊軟體微信及LINE（下分別簡稱微信、LINE）有：
「謝謝您這2週一直陪著我」、「蠻想你的」、「想你吧」
、「我很難有機會陪著你了」、「好，那讓我陪著你出差就
好」、「謝謝你陪我一整天了」、「那我讓我自己去感受，
你別這樣說，你在我心裡的位置在哪裡你知道的」等帶有情
愫之對話，已超越一般朋友之聊天用語；此外，被告更有持
續相互陪伴之情，如被告闞周傳不僅曾出現於被告陳淑華之
住處附近，更由被告陳淑華陪同前往國外出差，以上各情均
已逾社會通念所能容忍之一般社交行為，而達破壞原告婚姻
生活圓滿安全及幸福之程度，原告更因此經診斷罹患焦慮症
、睡眠障礙，身心煎熬難以言喻，應認被告所為已共同侵害
原告之配偶權且情節重大，爰依民法侵權行為之法律關係，
請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則均以：伊等並無不正當交往關係，原告提出之LINE對
話紀錄係於原告與被告闞周傳結婚前發生，顯無侵害原告配
偶權之虞；又於原告與被告闞周傳婚後之微信對話紀錄中，
被告亦僅在討論工作事宜，無逾越一般朋友交往之分際，不
過係原告過度解讀；被告間更無如原告所稱互相陪伴之事實
，原告於婚後時常疑神疑鬼、小題大作等語，資為抗辯，並
均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告與被告闞周傳於107年5月11日結婚，目前2人婚
姻仍持續中等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張
被告侵害其配偶權及基於配偶關係所生之身分法益情節重大，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：
被告於前開婚姻關係存續期間有無侵害原告配偶權且屬情節重
大之行為？
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184
條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻
係配偶間以緊密共同生活等目的，所形成法律上、社會上之制
度性親密結合關係。所謂「配偶權」，係指基於配偶資格，一
方配偶於婚姻制度中，所得自他方配偶享有陪伴、合作、協力
、鍾愛、性關係等權利之總稱；本於婚姻關係之承諾，依當代
社會通念，並涵括配偶間獨占親情、友誼以外情感交往之性質
，茲屬民法第195條第3項保障之身分法益。而配偶間應互負
忠實義務，俾保持共同生活之圓滿安全及幸福（最高法院55年
台上字第2053號判例意旨參照）。申言之，所謂配偶權，係指
配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配
偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟依上說
明，配偶權之範圍當不以此為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越男女社交禮儀範疇之行為，諸如：配偶與其他異性親密牽
手相依、親暱接吻擁抱、深夜與其他異性無正當理由單獨共處
一室等，依社會一般通念，已足破壞夫妻共同生活圓滿、安全
及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務之行為，均應
屬之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條亦有明定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告逾越一般男
女正常交往之分際，已侵害原告配偶權乙節，既為被告所否認
，揆諸前揭規定及判決意旨，原告自應就其所主張此有利於己
之事實負舉證之責。
㈢原告固以被告於108年8月4日至同年8月10日、108年8月
30日至同年8月31日之微信對話內容為據，主張被告如附表所
示之對話，已略帶情愫，為情侶之聊天用語等語，惟觀諸如附
表編號1所示之對話「那我讓我自己去感受，你別這樣說，你
在我心裡的位置在哪裡你知道的」等語，究非互訴愛意之詞，
縱認上開言談有曖昧之嫌而有失分寸，仍與男女朋友親密交往
時之用語有間，則被告闞周傳稱：斯時係因被告陳淑華遭遇工
作上困難而向伊求助，被告陳淑華以此表示將伊視為偶像、可
信賴的對象等語，及被告陳淑華以：僅是因被告闞周傳如同其
老師一般等語為辯，即非無據，難認憑此可認被告有逾越普通
朋友分際互相交往之情；又如附表編號2所示之對話中，原告
雖以被告討論是否刪除對話為憑，認被告確有超越一般朋友之
來往，始會由被告陳淑華詢問被告闞周傳是否應將對話刪除等
語，然參酌該段完整對話內容，被告陳淑華隨即表示：「班表
我刪掉了」，亦可徵被告稱其等談話均係在討論工作，尚屬非
虛，自不能逕截取上開片段對話，即推認被告有何重大侵害原
告身分法益之舉；另原告雖又執如附表編號3至編號5所示之
對話為據，稱此可證被告互有陪伴之情等語，然查，被告闞周
傳於107年7月30日至同年8月11日間及107年8月30日至同
年8月31日間，因出境而離台，被告陳淑華則仍在我國境內此
節，有被告闞周傳之護照影本附卷可佐（見本院卷第50頁），
且為原告所不爭執（見本院卷第47頁反面），應認屬實，則被
告於上開對話期間並無實際同處一空間之事實，洵可認定，又
觀之該對話之內容，亦僅為被告陳淑華對被告闞周傳之關切表
達感謝，核未超出人際互動應有之禮節，則被告闞周傳 陳以 ：
因伊曾在工作上協助被告陳淑華，被告陳淑華基於禮貌方對伊
表達感激等語，應足採信，原告僅因被告使用「陪伴」此詞，
即稱其等有形同情侶之情感往來，即嫌速斷。基上所述，原告
以如附表所示之微信對話紀錄主張被告有逾越男女正常社交範
疇情事，尚非足取。
㈣至原告提出被告間之LINE對話紀錄，其對話日期分別乃106年
8月16日、同年8月18日、同年8月23日及107年3月21日等
情，有被告闞周傳之手機畫面截圖在卷可參（見本院卷第51至
57頁），並為原告所不否認（見本院卷第48頁正、反面），則
該等對話均係在原告與被告闞周傳婚前所為，灼然至明，是無
論被告對話內容為何，皆無從侵害原告之配偶權，原告據此稱
被告應負侵害其身分法益之侵權責任，洵無憑據。
㈤原告雖另以攝得被告闞周傳出現於鄰近被告陳淑華住處之自助
洗衣店之影片，主張被告間有實際陪伴等節（見本院卷附證物
袋），惟該影片之拍攝時點為被告闞周傳所爭執，原告復未提
出證據證明此係在其與被告闞周傳婚後所攝，則尚難執此為有
利原告之認定。況縱原告主張之拍攝時點為真，依該影片之內
容，亦不過可證被告闞周傳有於該時點出現於拍攝地點之事實
，影片中不僅未見被告陳淑華，遑論可知2人有何親暱舉措，
顯無從證明被告有原告主張之陪伴情事；至原告稱被告陳淑華
曾陪同被告闞周傳前往國外出差等情，亦為被告所否認，而稽
諸原告所提被告一同出現於機場之照片（見本院卷第17至18頁
），被告全無互動，且其等是否係前往共同目的地、原因為何
，均屬不明，顯難單憑前述照片即推認被告有何侵害原告配偶
權之行為。
㈥又原告所提被告赤裸上身於床上之自拍照片（見本院卷第79頁
），其拍攝日期乃106年6月8日此節，有被告闞周傳之手機
截圖畫面影本足證（見本院卷第58頁），亦為原告當庭所不爭
（見本院卷第48頁反面），則此照片係拍攝於107年5月11日
以前，而非於原告與被告闞周傳婚姻期間所攝，堪可認定，原
告據此主張被告有超越一般朋友交往分際之舉措，殊非有憑。
㈦綜上所述，依原告所提證據，均未能證明被告有何侵害其配偶
權及基於配偶關係所生之身分法益且情節重大之行為，其請求
被告應連帶賠償精神慰撫金，即非可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
桃園簡易庭法官郭于嘉
附表：
┌──┬───────┬────────────────┬─────┐
│編號│對話時間│對話內容│頁數│
││（民國）│（以下被告闞周傳簡稱為闞；被告陳│（本院卷）│
│││淑華簡稱為陳）││
├──┼───────┼────────────────┼─────┤
││107年8月5日│闞：時間越久，你會發現的│第63頁│
│１│下午3時23分│陳：那我讓我自己去感受，你別這樣││
│││說，你在我心裡的位置在哪裡你知道││
│││的││
├──┼───────┼────────────────┼─────┤
││107年8月5日│陳：問你哦，微信的訊息要刪嗎？│第64頁│
││下午3時27分│陳：今天的││
│││闞：先都不刪吧，需要刪的時候我會││
│││跟你說││
│││陳：（貼圖）││
│２││陳：班表我刪掉了││
│││陳：我看一下，如果有關於我帶過去││
│││的東西我也刪一下││
│││陳：好嗎││
│││闞：沒事的，改天碰面再說││
├──┼───────┼────────────────┼─────┤
│３│107年8月5日│陳：謝謝你陪我一整天了│第64頁反面│
││下午9時46分│陳：去跟 阿樂 聊聊吧││
├──┼───────┼────────────────┼─────┤
││107年8月10日│闞：累不累│第72頁反面│
││下午3時3分│陳：還好，而且這幾天都有你陪我然││
│││後明天放假了││
│││闞：對呀，我也想說你明天放假了││
│４││闞：我只是想說藉由今天開會這機會││
│││，跟你說說當一個leader的概念││
│││陳：我一直以為今天禮拜日││
│││闞：所以你不用擔心││
│││陳：嗯││
├──┼───────┼────────────────┼─────┤
││107年8月10日│闞：（通話時間25:33）│第73頁正、│
││下午10時59分│陳：謝謝您這兩週一直陪著我│反面│
│││陳：（貼圖）││
│５││陳：（愛心）晚安││
│││闞：（貼圖）││
│││闞：是你陪著我││
│││闞：晚安││
└──┴───────┴────────────────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官王冠雁