中壢簡易庭107年度壢小字第295號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第295號
原　　　告　 陳明財
被　　　告　 張家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰伍拾壹元，及自民國一○七年四
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰伍拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在桃園市○○區
○○路○○○號（華泰名品停車場內）處，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）28,950元，及自遞狀翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於107年4月30日本
院言詞辯論期日更正利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見
本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規
定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3之規
定，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年11月19日19時40分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路○○○號（華泰名品停車場內）處，因未減速且未
注意車前狀況而撞擊訴外人 陳金發 所有、原告駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修
復之必要費用為新臺幣（下同）22,650元（含零件12,850元
、工資9,800元），陳金發復將系爭車輛之損害賠償請求權
讓與原告。且原告因系爭事故請假3日而受有薪資損失6,30
0元（以每日工資2,100元計算）。為此，爰依侵權行為及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告28,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，除過失責任及得請求之金額外，業據
其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、現場照片、協晉汽車修理廠估價單及債權讓
與證明書等件為證（見本院卷第4頁、第6頁至第9頁），
復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭事故
相關卷宗（含現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片
、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單及原告駕駛執照
）附卷可佐（見本院卷第16頁至第35頁），又被告經相當時
期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段，視同自認，是原告之主張，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行；再按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第102條第2款、第94條第3項前段分別
定有明文。本件交通事故發生在停車場，雖非道路範圍，然
仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛
規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，是關
於駕駛人駕車之注意義務，仍應準用上開規定，合先敘明。
經查，系爭交岔路口為無號誌路口，有道路交通事故調查報
告表及現場照片附卷可稽（見本院卷第20至21頁、第27頁）
，是上開路口均無區分主幹線之標誌，揆諸前揭規定，則應
以少線道車應暫停讓多線道先行，車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行為區分基準，經查，本院當庭勘驗系爭車輛行
車紀錄器畫面結果：「1.於畫面1分10秒至14秒：原告駕駛
系爭車輛直行於停車場內道路，行駛至道路交叉路口前，畫
面左側可見壹台黑色自用小客車暫停左方。2.於畫面1分15
秒至17秒：原告駕駛系爭車輛進入路口，被告駕駛肇事車輛
自左方亦進入路口，兩車車頭處隨即發生碰撞。」，由上揭
勘驗結果可知，兩造車輛行駛至上開路口均為直行車，而被
告駕駛為左方車；原告駕駛之系爭車輛為右方車，揆諸上揭
規定，被告駕駛之肇事車輛應禮讓肇事車輛先行。再由前揭
勘驗結果觀之，並參以被告於警詢所述：當時伊要直行前往
出口，行駛於一般車道。行經該路口時，右方有輛暫停車輛
，當時車多伊就慢慢滑行至該路口，看到對方時已經來不及
，有急踩煞車，但還是發生碰撞等語（見本院卷第24頁），
可見被告行經肇事路口時，並未禮讓享有優先路權之系爭車
輛，亦為注意車前狀況，即貿然直行，未及注意被告駕駛之
肇事車輛應有先行之權利，而依當時天候晴，夜間有照明，
水泥路面乾燥無缺陷亦無障礙物，又視距良好等情，有道路
交通事故報告調查表㈠及現場照片等件附卷可查（見本院卷
第21頁、第25頁至第32頁），足見系爭事故發生時之現場狀
況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被告卻疏未注意
禮讓右方車車輛先行，致與系爭車輛發生擦撞，因而肇生系
爭事故，足徵被告就系爭車禍事故之發生顯有之過失，堪予
認定。而被告既有未禮讓右方車輛及注意車前狀況之過失，
且其過失行為與系爭事故之發生具有因果關係，是原告主張
依侵權行為之法律關係，請求被告就系爭事故所受損害負賠
償責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應
否准許，分述如下：
㈠系爭車輛修理費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭車輛之修理費用22,650元（含零件12,850元、工
資9,800元）乙節，業據原告提出之估價單為證（見本院卷
第9頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。系爭車輛係於96年9月出廠，有系爭車輛
車籍查詢資料在卷可佐（見本院卷第36頁），迄本件事故發
生日即106年11月19日，使用已逾5年，，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為1,285元（詳如附表之計算式），加計
工資9,800元，系爭車輛之必要修理費用即被告應賠償之金
額應為11,085元（計算式：1,285元+9,800元＝11,085元
），是原告得請求被告賠償系爭車輛修理費用應為11,085元
。
㈡薪資損失部分：
原告另主張因系爭車輛送修及取回而分別於106年11月20日
、同年月25日請假2日，又於107年3月20日參與調解而請
假1日，故原告因系爭事故共請假3日而受有薪資損失6,30
0元乙節，固據其提出其107年3月之薪資單可佐（見本院
卷第40頁），然依一般社會常情，處理送修車輛事務性質，
不具人格專屬性，尚非需本人親自前往辦理，原告實得委託
他人至車廠溝通維修事宜，況原告自承：伊自家裡至觀音草
漯取車，車程約20分鐘等語（見本院卷第39頁），是原告自
家中至修車廠之車程僅需耗時20分鐘，方可於休息時間或下
班時間為取車事宜，難認有何亟需請假之必要。依此，原告
所稱之上開薪資損失與系爭車禍之發生，應認不具有相當因
果關係。至原告主張因系爭事故前往調解而請假1日，然原
告請假進行調解、訴訟事宜，係為維護己身之權益，要非系
爭車禍事故所直接造成之損害，是該部分縱受有薪資之減少
，亦非原告可向被告請求賠償之範圍內。是原告主張其因系
爭事故受有薪資損失6,300元乙節，洵屬無據，要難准許。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明定。經查，原告駕駛系爭車輛至上揭路口處，路口處左方
有車輛暫停於上址乙情，為原告於警詢自承在卷（見本院卷
第23頁），可知原告行駛至肇事地點前，左側有臺自小客車
阻擋其視線，原告進入路口處前更應為注意車前狀況，並保
持隨時可以煞停之距離，倘原告注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，應可及時察覺被告自其左方駛來之駕駛行
為，原告卻疏於注意車前狀況，致未得採取必要之安全措施
，而依當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意於此，亦
具過失，原告於本院言詞辯論期日均自承其亦有過失等語（
見本院卷第23頁、第38頁反面），益徵原告具有未注意車前
狀況之過失甚明。本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點
時，未讓右方車輛先行，為肇事主因，應負60%之過失責任
，原告於行經肇事地點時，未及注意車前狀況，應負40%之
過失責任為適當。是以，依前所述兩造所負過失比例計算之
結果，原告請求被告賠償之費用6,651元之範圍內（計算式
：11,085元×60％＝6,651元，元以下四捨五入），為有理
由，逾此範圍之請求，則屬無據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於107年4月3
日補充送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷
第14頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年4月
4日起，按年息5％計付之遲延利息，亦屬有據。
七、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付原告6,651元，及107年4月4日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若
原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職
權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁
之裁判。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
一訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年5月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月11日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,850×0.369=4,742
第1年折舊後價值12,850-4,742=8,108
第2年折舊值8,108×0.369=2,992
第2年折舊後價值8,108-2,992=5,116
第3年折舊值5,116×0.369=1,888
第3年折舊後價值5,116-1,888=3,228
第4年折舊值3,228×0.369=1,191
第4年折舊後價值3,228-1,191=2,037
第5年折舊值2,037×0.369=752
第5年折舊後價值2,037-752=1,285
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。