臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎訴字第1號
原 告 許美玉
訴訟代理人 陳羽聖
陳慶芳
被 告 雲林縣虎尾鎮公所
法定代理人 林文彬
訴訟代理人 周瑛坤
曾
林金陽 律師
被 告 方向
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國107年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟柒佰參拾肆元。
被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟柒佰參
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在
與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原
告訴之聲明第3項主張兩造間僱傭關係存在，惟為被告所否
認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之
地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決
除去之，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利
益，其提起本件確認之訴，洵屬有據，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3及第7款分別定有明文；本件原告
原起訴請求確認自民國107年1月1日起與被告間之不定期
僱傭關係存在（見本院卷第13頁）。嗣後，原告追加訴之聲
明，經本院整理為先、備位聲明後，原告復迭經變更訴之聲
明（見本院卷一第35頁、第37頁、第89頁、第151頁、第20
3至205頁），最終確定為：㈠被告應給付106年8月10日
至106年12月31日之薪資新臺幣（下同）107,464元。㈡被
告應給付原告勞退提撥薪資6,146元及勞保年資損失18,250
元。㈢被告應回復與原告之僱傭關係至原告退休日止。㈣被
告若終止契約，應賠償原告資遣費175,560元、預告工資23
,408元、年終獎金3,600元及非自願離職證明書及精神慰撫
金600,000元（見本院卷一第265頁）。核其追加之訴所主
張之基礎事實與起訴請求之基礎事實同一，均係有關於被告
是否得不續聘原告，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆
諸首揭說明，其所為訴之追加應予准許，又因訴之變更、追
加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項
及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法
院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法
第435條亦有明文，是本件業於107年4月9日裁定改依通
常程序審理，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告方向為被告虎尾鎮公所之前行政室主任
，其濫用懲戒權不合法手段將原告記申誡、記過而終止勞動
契約，最後雖經法院判決勝訴，但被告虎尾鎮公所並未依法
院判決履行，讓原告回復工作。原告於106年12月4日、14
日、18日、21日、26日多次回到虎尾鎮公所請求復職，遭到
拒絕，107年1月2日再度回到被告虎尾鎮公所請求續約，
亦遭拒絕。原告與被告虎尾鎮公所間之勞動契約雖是一年一
聘，但是原告已經在被告虎尾鎮公所任職超過15年，應為不
定期之繼續性勞動契約，被告虎尾鎮公所終止勞動契約並未
依勞動基準法（下稱勞基法）第16規定於30日前預告通知，
且不合法，為此，爰提起本件訴訟，請求被告給付至106年
12月31日前之工資、勞退提撥薪資損失以及勞保年資損失，
並確認與被告間自107年1月1日至原告退休日止之僱傭關
係存在。又如果被告虎尾鎮公所終止本件勞動契約為合法，
亦應給付原告資遣費175,560元、預告工資23,408元、年終
獎金3,600元、非自願離職證明書、精神賠償600,000元等
，並聲明：㈠被告應給付106年8月10日至106年12月31日
之薪資107,464元。㈡被告應給付原告勞退提撥薪資6,146
元及勞保年資損失18,250元。㈢被告應回復與原告之僱傭關
係至原告退休日止。㈣被告若終止契約，應賠償原告798,96
8元。
二、被告則以：
㈠被告虎尾鎮公所辯以：
⒈兩造間之「虎尾鎮公所臨時人員勞動契約書」第1條規定，
契約期間自106年1月1日起至106年12月31日止，合約期
滿自動解僱，原告不得異議，故兩造間之僱傭關係於106年
12月31日止已不存在。
⒉原告自106年起即常遭民眾投訴，服務態度不佳，經被告虎
尾鎮公所多次告知欲調動其職務，惟皆經原告拒絕，復於10
6年7月6日因工作態度不佳，遭民眾當場指責時非但不知
反省，反而有報警等不當舉措，乖張行為，嚴重破壞本所形
象；另於106年7月10日因調派多功能活動中心一事，姿態
囂張狂妄，蠻橫抗拒，非但言語頂撞上司，事後更有報警協
處之舉動，嚴重破壞本所紀律，由上可知原告顯有不能勝任
工作之情事。
⒊被告依臺灣雲林地方法院106年度虎簡字第171號判決主文
通知原告回復僱傭關係，自106年8月10日起至106年12月
31日止，期滿自動解僱不再續約，並於107年1月7日通知
原告儘速前來領取薪資、預告工資、及資遣費共245,734元
，另被告虎尾鎮公所亦恢復原告106年8月10日起至106年
12月31日止之健保及勞退，由上述可知，被告虎尾鎮公所之
行為，完全符合法律規定。
⒋綜上，聲明：原告之訴駁回。
㈡被告方向辯以：我是只有口頭上請原告至多功能活動中心上
班，我是行政室主任，有權限調派原告，不需要下書面命令
，而且我也沒有對原告大小聲，原告說他精神上受到驚嚇，
純屬無稽。我們也不是因為原告去申訴才處分原告，原告身
為服務台人員對來洽公的民眾態度不佳，還興起民事訴訟，
我們公所對原告已經很寬宏大量了，上次判決書下來我們也
沒有上訴，我們也已經補給原告資遣費和工資，事情並不是
我們鬧出來的，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠就原告請求106年8月10日至106年12月31日薪資部分：
⒈原告與被告虎尾鎮公所於106年1月1日簽訂雲林縣虎尾鎮
公所臨時人員勞動契約書，由原告從事「協助總機、服務台
引導兼服務民眾及臨時交辦事項等工作」，契約期間自106
年1月1日起至106年12月31日止，日薪1,064元，合約期
滿自動解僱，惟被告虎尾鎮公所於106年8月間，以原告於
106年7月6日及106年7月10日發生如附表所示之2次衝
突事件為由，認原告違反工作規則情節重大，而依勞基法第
12條第1項第4款規定，將原告解僱，原告不服提起確認僱
傭關係存在之訴，業經本院以106年度虎簡字第171號民事
判決確認原告與被告虎尾鎮公所間之僱傭關係存在，被告虎
尾鎮公所應回復原告原職自106年8月10日起至106年12月
31日止確定等情，為兩造所不爭，且有該判決書及確定證明
書在卷可明，復經本院調取上開卷宗審閱無訛，堪認為真。
⒉按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬。民法第487條前段定有明文。本件原告於106年
8月間遭被告虎尾鎮公所解僱始離職，被告虎尾鎮公所自解
僱當日即拒絕原告服勞務，而原告在遭被告虎尾鎮公所解僱
前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，而
原告與被告虎尾鎮公所於106年8月10日起至106年12月31
日止之僱傭關係存在，業經本院認定已如前述，則被告虎尾
鎮公所於拒絕受領後，應負受領遲延之責。又被告虎尾鎮公
所於受領遲延後，於106年12月31日前並無再表示受領之意
，或為受領給付作必要之協力，催告原告給付，則原告雖未
補服勞務，仍得請求報酬。本件兩造均不爭執原告自106年
8月10日至106年12月31日之勞務報酬應為107,464元（見
本院卷一第35頁、第83頁），故原告請求被告虎尾鎮公所給
付此部分之薪資為有理由。至於被告虎尾鎮公所雖稱已經通
知原告前來領取，但迄至本件言詞辯論終結前，尚未提出證
據證明被告虎尾鎮公所已經將上開薪資給付完畢，自難認其
抗辯為可採。
㈡就原告請求106年8月10日至106年12月31日之勞保年資損
失及勞退提撥費用之損失部分：
⒈勞保年資損失部分：
①按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續
者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止
應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，
並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保險
條例第72條第1項定有明文。又勞工保險條例之立法目的，
係為保障勞工生活，促進社會安全，為勞工保險條例第1條
所明定，勞工保險之被保險人依本條例投保後，依法享有生
育給付、傷病給付、醫療給付、失能給付、老年給付、死亡
給付等保險給付，使勞工生活獲得保障，故勞工保險條例為
民法第184條第2項之「保護他人之法律」。而民法第184
條所定之侵權行為損害賠償責任，或勞動契約之債務不履行
損害賠償責任，均係以填補「損害」為目的，倘無損害之發
生，雖行為違法或違反契約義務，均不生賠償損害之問題。
②再勞工保險之被保險人年滿60歲，且保險年資合計未滿15年
者，得請領老年一次金給付；於本條例97年7月17日修正之
條文施行前有保險年資者，參加保險之年資合計滿15年，年
滿55歲退職者，亦得選擇一次請領老年給付，勞工保險條例
第58條第1項第2款、第2項第2款亦有明文。本件原告為
00年0月00日出生，至106年12月31日止，年齡未達勞工保
險條例規定得請領老年給付之條件，則原告縱因被告虎尾鎮
公所未依規定辦理勞保而損失保險年資，因尚不符合請領老
年給付之資格，故其老年給付短少之損失尚未發生，自無從
請求，原告此部分之請求，要屬無據。
⒉勞退提撥費用損失部分：
①按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，
勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文
。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月
提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向
雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有
，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前
，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提
繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益
，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請
求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇
主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回
復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）
。是雇主依勞工退休金條例之相關規定（第6條、第7條第
1項、第2項、第14條等），每月負擔之勞工退休金提繳率
，不得低於勞工每月工資百分之6，上開提繳金額且係存入
勞保局設立之勞工退休金個人專戶內，待勞工符合退休金請
領之規定時（同法第23條、第24條），始得領取退休金，如
尚不得請領退休金時，僅得請求雇主將未提繳或未足額提繳
之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。
②本件原告雖稱並未領得被告虎尾鎮公所提撥之勞工退休金費
用，然而，該勞保提撥費用，本非直接賠償予原告，而係儲
存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，本件被告虎尾
鎮公所已將自106年8月10日起計算至106年12月31日止之
提撥費用6,720元繳入原告之退休金專戶，有健保及勞退復
保付費情形一覽表、勞工退休金提撥申報表及投保單位網路
申報及查詢作業表、勞動部勞工保險局107年1月勞工退休
金計算名冊--雇主提繳在卷可憑（見本院卷一第133頁、第
135至139頁、第181頁），是原告再請求被告給付6,146
元，應屬無據，不應准許。
㈢就原告請求確認其與被告虎尾鎮公所之僱傭關係自107年1
月1日至退休日止均存在部分：
⒈原告雖為臨時人員，但應有勞基法之適用。
①按「本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及
工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機
關指定公告之行業或工作者，不適用之。」勞基法第3條第
3項定有明文。查勞委會依勞基法第3條第3項但書之授權
規定，而於87年12月31日以台勞動(一)字第059606號公
告將「公務機構（技工、工友、駕駛人、清潔隊員及國會助
理除外）之工作者」列入不適用勞基法之範圍。故依上開公
告，公務機關任用之臨時人員即不在適用勞基法之範圍內。
②惟參諸勞委會96年11月30日勞動1字第0960130914號公告之
主旨：「指定公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員
適用勞動基準法，並自中華民國00年0月0日生效」；公告
事項：「公告事項：一、公部門各業，包含公務機構、公立
教育訓練服務業、公立社會福利機構、公立學術研究服務業
及公立藝文業等五業。二、非依公務人員法制進用之臨時人
員，不包括依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬行政機關約
僱人員僱用辦法進用之人員，及業經本會公告指定適用勞動
基準法之技工、駕駛人、工友、清潔隊員、國會助理。」等
語，顯見公務機關之臨時人員，原依勞委會前揭87年之公告
並不適用勞基法，其後為保障勞工權益及擴大勞基法適用範
圍，勞委會乃再以前揭96年之公告，揭示公務機構之臨時人
員自97年1月1日起適用勞基法規定之旨。故原告雖為被告
虎尾鎮公所之臨時人員，自97年1月1日起亦應有勞基法之
適用。
⒉本件為定期契約，僱傭關係應於期限屆滿時消滅。
①勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、
季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定
期契約；定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表示反
對意思者；雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超
過90日，前後契約間斷期間未超過30日者，視為不定期契約
；前項規定於特定性或季節性之定期工作不適用之，勞動基
準法第9條第1項、第2項、第3項定有明文。又所謂「特
定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作而言（
勞動基準法施行細則第6條第4款參照）。
②雇主為處理事業永續經營必然伴隨之事務所訂立之勞動契約
，應以不定期契約為原則，至於事業因一時特定工作之需，
於工作完成後即無勞力需求者，則應承認雇主亦得訂立定期
勞動契約，以資因應，俾免雇主負擔非其事業所需之勞務成
本，致危及事業之存續。然定期勞動契約相較於不定期勞動
契約，究對勞工甚為不利，對雇主則可免除資遣費、退休金
等給付義務，易使雇主利用徒具形式之特定性定期勞動契約
以規避其義務。然如於定期契約中已約定雇主負有給付資遣
費、退休金之義務，則不應限制因此特定性定期勞動契約除
應具備約定僱用期限之形式以外，實質履約過程並應具備僅
為特定工作提供勞務之特性。
③本件原告與被告虎尾鎮公所簽訂臨時人員勞動契約書，由原
告從事「協助總機、服務台引導兼服務民眾及臨時交辦事項
等工作」，契約期間自106年1月1日起至106年12月31日
止，日薪1,064元，合約期滿自動解僱（見本院卷一第103
至104頁），依「雲林縣政府暨所屬機關臨時人員僱用及管
理要點」第2點規定：「本要點所稱之臨時人員係指在年度
預算編列經費及以工程管理費或其他相關經費支付之按日計
資之人員。」，及「雲林縣政府及所屬機關臨時人員工作要
點」第2點規定「本要點所稱臨時人員，係指非依公務人員
法制，以人事費以外經費進用之人員。但不包括依聘用人員
聘用條例、行政院所屬機關約僱人員僱用辦法進用之人員。
」可知，臨時人員並非編制內人員，其薪資亦非自人事經費
項下動支，本年度進用後下一年度是否進用，仍需視年度預
算或工程管理費或其他相關經費而定，故縱使其工作為庶務
性質，仍非屬繼續性之工作，而應屬特定性之工作。且兩造
已於「臨時人員勞動契約書」中詳加約定退休、資遣、職災
補償、勞健保等各項福利措施，又「雲林縣虎尾鎮公所臨時
人員工作規則」中亦對於臨時人員之退休金、離職、資遣費
、預告工資有應為給付之規定，是並無以定期契約免除雇主
給付資遣費、退休金等義務之情形，自無否定被告虎尾鎮公
所以特定性定期勞動契約僱用勞工之需求。
⒊承上，被告虎尾鎮公所有聘僱臨時人員之必要，而與原告簽
訂系爭定期勞動契約，堪認系爭勞動契約應屬特定性工作之
定期契約甚明。又兩造間簽訂之系爭勞動契約，雖於期滿後
另訂新約，簽訂前後勞動契約期間並未間斷，惟如前所陳，
該等特定工作，因有僱用勞工之必要，而與原告簽訂系爭數
次勞動契約，可認系爭勞動契約為特定性工作之定期契約，
即無勞基法第9條第2項第2款規定因前後勞動契約之訂定
未間斷超過30日即可視為不定期勞動契約之適用，此觀同條
第3項之規定自明。故兩造為接續簽訂數次勞動契約，期間
雖未間斷超過30日，仍非屬不定期勞動契約。本件既為定期
契約，則僱傭關係應於106年12月31日期限屆滿時消滅，原
告與被告虎尾鎮公所於107年1月1日起並未訂立勞動契約
，故原告請求確認自107年1月1日起至退休日止之僱傭關
係存在，並無所據。
㈣就原告請求預告工資及資遣費部分：
⒈按定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告
期間工資及資遣費，勞基法第18條第2款固定有明文。然而
，原告與被告虎尾鎮公所間之勞動契約書及虎尾鎮公所臨時
人員工作規則中均肯認原告得請求資遣費及預告工資，顯優
於勞基法之規定，且不違保障勞工權益之意旨，應予准許。
⒉原告與被告虎尾鎮公所間之勞動契約書約定及虎尾鎮公所臨
時人員工作規則關於資遣費之規定，係自97年1月1日起以
每滿1年發給2分之1個月平均工資，最高以發給6個月計
算（見本院卷第103頁、第117至118頁），所謂平均工資
，依勞基法第2條第4款規定，係以事由發生當日前6個月
計算，則原告為日薪1,064元之臨時工作人員，其106年7
至12月之每月平均工資應為23,054元（見本院卷二第43頁）
，是以，依此計算原告自97年1月1日起至106年12月31日
止，共任職10年，可得領取之資遣費應為115,270元（計算
式：23054×10÷2=115,270）。又原告為按日計薪，被告
虎尾鎮公所願意給付23,000元之預告工資（見本院卷第83頁
），顯優於其工作規則及勞基法之規定，應予准許。
⒊綜上，原告請求資遣費115,270元，及預告工資23,000元，
核屬有據，應予准許。
㈤原告另請求年終獎金3,600元部分：經查，此部分之金額，
被告虎尾鎮公所已扣除健保費1,690元後，將1,910元匯入
原告帳戶，有被告虎尾鎮公所通知原告之函稿、健保及勞退
復保付費情形一覽表、全民健康保險投保單位保費計算明細
表及被告虎尾鎮公所內部簽呈及繳款書、入帳明細等件在卷
可憑（見本院卷一第129頁、第133頁、卷二第59頁、第19
至29頁），原告固稱其已在其他單位投保健保，被告虎尾鎮
公所不得再扣除健保費用等語，然而，如原告確實有溢繳健
保費用，經健保局查明屬實後，將予退還，有健保局公務電
話記錄表在卷可佐（見本院卷二第35頁），是原告再請求被
告給付該部分之金額，並無所據，應予駁回。
㈥就原告請求非自願離職證明書以及精神慰撫金部分：
⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條
及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，但該條是
要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落
實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定。本
件原告請求被告虎尾鎮公所開立非自願離職證明書，既經被
告虎尾鎮公所當庭認諾，表示願意開立（見本院卷二第14頁
），揆諸民事訴訟第384條之規定，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
①原告主張被告於106年8月10日違法終止勞動契約、106年
7月10日將原告調離現職、106年12月21日拒絕原告回復原
職，因而受有精神上損害，而請求慰撫金60萬元等語，並提
出106年7月10日、106年12月21日對話光碟及譯文為證，
惟為被告所否認，經查，按非財產之損害賠償，以法律有明
文規定者為限，原告主張因遭被告於106年8月10日違法終
止勞動契約受有精神損害一情，並無法律之依據得據以請求
賠償非財產上之損害，此部份之請求，並無理由。
②至於原告請求106年7月10日遭調職及106年12月21日請求
復職遭拒之精神上損害賠償，經查，兩造均不爭執106年7
月6日有一對母女至原告任職之服務台尋求原告導引、協助
未果，而原告於該母女離開數分鐘後直撥警察局電話，要求
分局員警至服務台處理，依員警之職務報告內容顯示：「職
於106年7月6日16至18時擔任虎尾分局虎尾派出所備勤職
務，於106年7月6日16時許，獲報虎尾鎮公所有案件（經
查本件非110，因時隔許久已不清楚當時詳細報案內容），
職隨即趕赴現場，到達現場後，許美玉自稱由其報警，許美
玉告知職有民眾要到虎尾鎮公所辦理農會貸款，許美玉稱其
向該民眾說明其無處理貸款之業務，請該民眾至農會辦理。
許美玉稱該民眾說不是很滿意許美玉之服務。職告知許美玉
日後若有此情狀發生，請其撥打110或派出所電話請警方到
場協助處理。」（見本院卷一第253頁），顯見原告報警時
，該母女已經離開，當下並無存在任何緊急事故，原告亦無
遭受任何不法之侵害甚明；又依被告虎尾鎮公所提供之現場
監視器錄影帶顯示：106年7月6日15時46分該母女並未接
近原告，直接自大門離開虎尾鎮公所後，原告於15時48分至
55分間4度拿起電話與人交談，員警於16時17分52秒到場，
至錄影光碟結束時間即16時31分許，員警仍與原告交談（見
本院卷一第215至216頁勘驗筆錄），足認原告係因民眾不
滿意其服務態度即通報員警到場處理，並與員警及後來到場
之被告方向於服務台前持續交談十多分鐘以上，則原告係因
個人感受而通報警員到場，而與服務台之服務人員應服務、
導引、協助民眾之工作內容無關，亦非為處理緊急事故，應
可認定，被告虎尾鎮公所以此認定原告不適合再擔任服務台
工作人員，而於106年7月10日由被告方向於上午向原告佈
達改調原告至多功能活動中心任職，而原告於當日下午時仍
端坐於座位上，拒絕前往，兩造對話時遂均提高聲量，此節
業經本院勘驗兩造提出之光碟錄影、錄音內容屬實（見本院
卷二第69至73頁），原告雖主張其受有精神上損害，然而，
以上開過程觀之，被告並未對原告施以不法之手段，亦無惡
害之通知，原告應舉證其何種人格權受到如何不法之侵害，
然而，原告就此並未能舉證證明之，故其請求被告均應賠償
此部分之精神慰撫金，難認可採。
③又原告雖於106年12月21日至被告虎尾鎮公所請求復職，惟
前案即本院106年度虎簡字第171號判決於106年12月20日
確定，有確定證明書為證，而原告於106年12月21日至被告
虎尾鎮公所請求復職，被告虎尾鎮公所於106年12月22日以
函文告知原告回復僱傭關係至106年12月31日止，期滿不續
聘，有該函文在卷可憑（見本院卷一第125頁），難認有何
延宕之處，又被告縱未依前案判決立即准予原告復職，亦與
不法侵害原告人格權有間，原告請求此部分精神上損害，並
無法律上依據，亦難認可採。
㈦綜上所述，原告起訴請求106年8月10日至106年12月31日
之薪資、資遣費、預告工資共245,734元，及開立非自願離
職證明書為有理由，應予准許，逾此之範圍，為無理由，應
予駁回。
四、本判決第一項，係所命給付未逾50萬元，依民事訟法第389
條第1第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法
第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當擔保金後得免
為假執行。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月11日
勞工法庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年5月11日
書記官邱明通
附表
┌──┬────────────┬─────┐
│發生│處分內容│參考頁碼│
│日期│││
├──┼────────────┼─────┤
│106│106年7月6日因工作態度│本院卷一第│
│年7│不佳，遭民眾當場指責時，│121頁106│
│月6│非但不知反省，反而有報警│年7月21日│
│日│等不當舉措，乖張行為，嚴│雲林縣虎尾│
││重破壞本所（虎尾鎮公所）│鎮公所令│
││形象。記申誡二次。││
├──┼────────────┼─────┤
│106│106年7月10日因調派多功│本院卷一第│
│年7│能活動中心一事，姿態囂張│123頁106│
│月10│狂妄、蠻橫抗拒，非但一再│年7月26日│
│日│言語頂撞，事後更有報警協│雲林縣虎尾│
││處之舉動，嚴重破壞本所紀│鎮公所令│
││律。記過二次。││
└──┴────────────┴─────┘