臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第7號
原 告 姜鴻光
被 告 潘建成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不
安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言，最高法院52年
臺上字第1240號、42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。
原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系
爭本票）債權不存在，然被告卻持系爭本票向本院聲請裁定
准許強制執行，經本院以民國106年度司票字第9545號民事
裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定在案，足見被
告隨時得以上開民事裁定，聲請對原告所有之財產為強制執
行，被告所持有系爭本票對於原告之票據債權存在與否之不
明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之
法律上利益，其提起確認之訴，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造間素不相識，並無任何金錢借貸關係。緣原
告與訴外人 林天源 前因網路簽賭衍生債務糾紛，嗣於103年
3月26日15時30分許，林天源與訴外人 林天富 外出時，在桃
園市○○區○○○路○段○○○號「IN墅咖啡館」巧遇原告，
林天源遂上前向原告催討所積欠之賭債，惟雙方一言不合，
林天源竟當場撥打電話予真實姓名、年籍不詳綽號「 貴哥 」
之成年上線組頭，「貴哥」旋夥同數名真實姓名、年籍不詳
之成年男子到場，林天源並與「貴哥」及前揭成年男子，徒
手毆打原告，復將原告強押上車後，以話語恫嚇原告，並將
車輛開往桃園市○○區○○路某便利商店前，脅迫原告簽立
本票，否則不得離去，原告因心生畏懼，當場簽立系爭本票
，系爭本票既係原告在遭受林天源等人脅迫之情況下所簽發
，被告又不願到庭，無從知悉其是否為前揭成年男子，又系
爭本票係因賭債而簽發，自有違公序良俗而無效，被告自不
得享有系爭本票票據上之權利，爰提請本件訴訟等語，並聲
明：確認系爭本票債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：系爭本票係取自
訴外人即伊友人 陳文盛 ，陳文盛交付系爭本票係因被告與陳
文盛間有金錢借貸關係，伊對於系爭本票係因原告遭脅迫簽
發乙節均不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系
爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁定1紙附
卷可參（見本院卷第6頁），並經本院依職權調閱上開卷宗
核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張系爭本票係遭脅迫簽發，且系爭本票之原因關係
為賭債，是系爭本票之擔保債權違反公序良俗而無效等語，
為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系
爭本票是否遭脅迫簽發？㈡如是，原告以系爭本票遭脅迫簽
發為由，主張系爭本票債權不存在，有無理由？㈢原告以系
爭本票原因關係為賭債而無效，是系爭本票債權不存在，有
無理由？
㈠系爭本票是否遭脅迫簽發？
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而脅迫乃故意預
告危害使他人心生恐怖而為意思表示，因受脅迫而為之意思
表示，乃不自由的意思表示，表意人得撤銷其意思表示。當
事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95
年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按票據行為，為不
要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺
、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台
上字第2242號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票係遭
脅迫簽發乙情，揆諸上揭意旨，原告自應先就其係遭脅迫之
有利於己之事實負舉證責任。
⒉經查，訴外人林天源於警詢供稱：伊於103年3月26日與林
天富約好在（IN墅咖啡館）喝咖啡，剛好看見原告，原告前
因網路簽賭積欠伊120萬元，伊請原告開支票分期付款，原
告不願意且想要賴帳，伊遂連絡綽號「貴哥」之男子，過不
久「貴哥」夥同年籍資料不詳之男子約4名到現場，原告與
「貴哥」等人起言語衝突，結果原告遭毆打且被壓制至不明
小客車內，貴哥等人復要求原告簽寫本票，後來該車停放○
○○區○○路與環西路口之萊爾富超商前，原告遂下車簽寫
系爭本票後，渠等人始讓原告離去；渠等人有強迫原告簽發
系爭本票，系爭本票已交給「貴哥」等語」；林天富於偵查
時證稱：當天伊跟林天源喝咖啡時遇到原告，林天源就向原
告表示需處理先前的帳，原告回說他沒錢，命一條；不久來
了3、4個伊不認識的成年男子，該等不知名男子向原告表
示要處理這件事情，並要原告當場寫債務憑證，該等男子復
與原告進行拉扯，之後該等人便將原告拉上一台小客車就開
走了等語；原告於警詢及偵查中稱：103年2月26日15時30
分許，其在中壢市○○○路○段○○○號（IN墅咖啡館）喝咖
啡，林天源及其表哥林天富進入咖啡館並詢問其賭債如何償
還，約20分鐘後有4名不明人士到場，林天源稱其中一名為
棒球組頭，該名組頭跟其洽談過程起了衝突，該等不知名男
子便動手毆打其，並將其拖至某自用小客車後座，車輛開始
繞行約1小時後停在位於中壢市○○路及環西路口之萊爾富
便利商店，該等不知名男子復向其表示如不簽發本票，則其
無法離開，其不得不簽下系爭本票等語（見臺灣桃園地方法
院檢察署104年度偵字第6803號卷，下稱偵字卷，第2頁反
面至第3頁、第8頁反面、第28頁、第33頁）等語，經核原
告前後所述始終一致，且與林天源、林天富所述經過大致相
符，可見原告確有遭數名年籍資料不詳之成年男子毆打圍聚
之方式施以暴力，並將其禁錮於小客車上達數十分鐘，以此
不法之舉動加諸原告致心生畏懼，原告為求安全離去始簽發
系爭本票，簽發系爭本票，是原告主張系爭本票係遭脅迫簽
發乙情，堪信屬實。
㈡如是，原告以系爭本票遭脅迫簽發為由，主張系爭本票債權
不存在，有無理由？
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。次按票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意者，應由債務人負舉證責任，票據債務人
除能證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以自己與執票
人前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13條定有明文
（最高法院69年台上字第2803號判決意旨參照）。復按票據
法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，
不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵
，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無
權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以
不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。又票據
行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，
如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價
取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第
477號判決、85年度台上字第286號判決意旨參照）。再按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條亦定有明文。受訴法院於決定是否適用民事訴
訟法第277條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之
訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力
之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困
難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為
重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益
之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然
性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信
原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認
定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目
的。若與該條但書所定之本旨不相涉者，自仍適用該本文之
規定，以定其舉證責任（最高法院64年台上字第1540號判例
、85年台上叁字第286號、99年台上字第408號判決意旨參
照）。
⒉經查，原告於本院107年3月7日言詞辯論期日自承：林天
源教唆姓名年籍不詳之黑衣男子脅迫其簽發系爭本票，被告
並未在場，其亦不認識被告等語（見本院卷第31頁及其反面
），是原告簽發系爭本票交予貴哥，而系爭本票現由被告持
有，顯見兩造間並非直接前後手關係，是依上開法文意旨，
原告就被告係惡意或不以對價取得系爭本票等節固應負舉證
責任，惟被告具狀陳稱其前手為陳文盛而陳文盛已死亡等情
，是此被告取得系爭本票原因為何、是否支付相當對價等情
，相關事證顯係偏在被告一方，尚難期待原告有能力獲知詳
情或提出證據資料，而被告屢經本院合法通知從未到庭答辯
，被告仍未置理，且依被告具狀所陳之陳文盛是因向被告借
錢未還而轉讓系爭本票予被告云云，但系爭本票面額80萬元
，而被告先稱陳文盛是偶爾向其借個1、2萬元，偶爾還個
幾千元，而積欠其約65萬元，基此計算，則陳文盛至少要向
被告借貸近百次方可能積欠此數額，已與常情不符，又此鉅
款未有紀錄，又無單據，如何予以確認與結算均付之闕如，
是本院認被告就此所陳，不合常情，顯有虛偽，如仍認原告
須就被告取得系爭本票為惡意、對價不相當等事項為舉證，
堪屬顯失公平，依民事訴訟法第277條但書之規定，應減輕
原告此部分之舉證責任為適當。本件系爭本票係遭脅迫簽發
一事，業經認定為真，而原告既已就系爭本票提出基礎原因
關係不存在之對人抗辯，而被告並未陳述或釋明其係支付相
當對價而取得系爭本票，自不得享有優於前手之權利。是原
告主張其得以抗辯前手即遭脅迫簽發系爭本票之事由對抗被
告，自屬有據。
⒊惟按因詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，但應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之，民法第93
條定有明文。承上，原告固係遭被告脅迫而簽立系爭本票，
然原告至遲應於104年3月27日以前撤銷該意思表示。原告
雖陳稱其於103年9月12日報案有為撤銷簽立本票之意思表
示，然觀諸報案內容，僅載明原告以遭林天源教唆傷害及強
制簽立系爭本票而提出告訴，尚難認係撤銷遭脅迫之意思表
示，是原告迄至106年12月25日始具狀提出本件訴訟，然已
逾1年之除斥期間，是故，原告未於脅迫終止後1年內撤銷
該被脅迫而為之意思表示，原告主張系爭本票開立之意思表
示已經撤銷而票據債權不存在云云，洵非足取。
㈢原告以系爭本票原因關係為賭債而無效，是系爭本票債權不
存在，有無理由？
按法律行為，違反強制或禁止之規定者及有背於公共秩序或
善良風俗者，無效。民法第71條、第72條分別定有明文。賭
博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權
之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務
之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之
而取得請求權。最高法院44年台上字第421號亦著有判例可
資參照。經查，系爭本票原因關係為賭債乙情，業據林天源
於警詢中供稱在卷（見偵卷第2頁反面），且為原告所是認
，是原告主張因賭債而簽發系爭本票等情，應屬非虛，堪予
採信。則依上開規定，系爭本票執票人就該賭債自無從向原
告請求給付，而被告經輾轉取得系爭本票，被告得否對原告
主張票據權利即繫諸於被告是否為無對價或不相當對價取得
系爭本票，而被告就其取得系爭本票之經過、對價等情均未
釋明，被告亦未能提出與前手間有其他消費借貸關係存在以
作為對價之相關證據，自難僅以被告空言辯稱即認被告取得
系爭2紙本票之對價。本院綜以上情，難認被告係以相當對
價取得系爭本票，是系爭本票之原因關係既為賭債，被告亦
應繼受此瑕疵，而不得享有優於前手之權利，從而，原告請
求確認被告所持有系爭本票債權不存在等語，即屬有據。
五、綜上所述，原告訴請確認被告就系爭本票對其之本票債權不
存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年5月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表
┌───┬────────┬───────┬─────┬──────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│票號│
││││（新臺幣）││
├───┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│姜鴻光│103年3月26日│104年10月31日│80萬元│NO.412852│
└───┴────────┴───────┴─────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月11日
書記官龍明珠