裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡字第124號刑事判決
裁判日期：民國109年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第124號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辛翰杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第4063號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（
108年度審易字第3394號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文辛翰杰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、辛翰杰於民國108年10月30日上午8時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺北市文山區景美市場內某處之公共廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣其於108年11月1日中午12時35分許，因另案通緝為警方於臺北市○○區○○街○○號前緝獲，警方並於同日下午1時50分許經其同意後採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、得心證之理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告辛翰杰於偵訊及本院準備程序中坦承不諱（見偵查卷第93至94頁，本院108年度審易字第3394號卷第42頁），又被告於108年11月1日下午1時50分許為警方所採集之尿液（尿液檢體編號：137026），經以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀為確認檢驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年11月15日濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙在卷可稽（見偵查卷第17至19頁、第23頁）。足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
(二)按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以105年度毒偵字第10211號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自106年2月17日至107年8月16日止，嗣被告於緩起訴期間內因違背預防再犯所為之必要命令即再犯施用毒品行為，經同署檢察官以107年度撤緩字第192號撤銷緩起訴處分，並以107年度撤緩毒偵字第222號聲請簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告前既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，被告於檢察官「附命緩起訴」後，5年內再犯本案施用第二級毒品犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)累犯部分：
1.按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件，是應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑法矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行刑之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年第6次刑事庭會議決議參照）。是以，被告前因施用毒品案件，①經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3757號判決判處有期徒刑3月確定；②經本院以107年度審簡字第1920號判決判處有期徒刑4月確定；前開2案，復經本院以107年度聲字第2511號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6月確定，並於108年1月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，嗣後雖再度與其他案件定其執行刑，仍不影響先前該2案之罪刑已執行完畢之事實，是被告受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書認本件不構成累犯，容有誤會。
2.參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院考量本案施用第二級毒品罪相較於前案亦均無罪質顯然較重之情，足認被告應無輕視前刑警告效力之情。況且施用毒品行為本具高度成癮性，因此要期待被告基於其認知能力理解前刑警告並自我管控不再犯罪本較具困難性，從而自難以被告已跨越前刑警告所強化之反對動機為由加重處罰。基此，本院因認尚難以被告前曾犯毒品犯罪之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
(三)爰審酌施用毒品為身心健康之自戕行為，並非侵害他人法益之犯罪行為；又被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；因吸毒者對毒品之依賴性，若未服用毒品，即產生多種生理不適之戒斷症狀致難以承受，毒品之成癮性，將致吸毒者身心均難自制而施用毒品之犯罪動機、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。
中華民國109年2月7日
刑事第二十一庭法官余欣璇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾彥碩中華民國109年2月7日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。