臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第1462號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 朱逸君
被 告 吳永和
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自
明；又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110
號裁定意旨參照）。
二、經查，原告與被告所訂立之玉山銀行貸款契約書第18條約定
為：「本契約……。甲方（即被告）不履行本契約約定事項
致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但
不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、
第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」，有上開玉山銀
行貸款契約書1份在卷足憑（見本院106年度司促字第0000
0第3頁反面），又本件依原告起訴之事實，並無涉於專屬
管轄之法律關係，且原告請求金額業已逾新臺幣10萬元，亦
非應適用民事小額程序之案件，是依上開規定及說明，本件
兩造間因消費借貸契約之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄
，乃依職權將之移送於該管轄法院。
三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第
2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟
法第510條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本
可不受原初合意管轄之限制，向被告住所地之法院即本院提
出聲請，然原初踐行之督促程序，既因債務人（即本件被告
）異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴
訟程序辦理，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意
管轄規定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院
提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同
法第25條擬制合意管轄規定之適用，是系爭約款之合意管轄
約定自應拘束兩造，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官儲鳴霄