裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年婚字第119號民事判決
裁判日期：民國93年08月18日
裁判案由：撤銷婚姻
臺灣嘉義地方法院民事判決九十三年度婚字第一一九號
原告甲○○送達代收人乙○○輔佐人丙○○被告丁○
一右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年八月四言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠先位聲明：求為判決如主文所示。
㈡備位聲明：求為判決撤銷原告與被告之結婚。
二、陳述：原告於民國九十二年十月二十二日與大陸地區人民之被告結婚，婚後被
告於九十三年一月十日入境台灣，然未與原告同居生活，行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有重大事由，難以維持婚姻。且原告因患有精神疾病，結婚時處於精神不健全之狀態，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本一份、身心殘障手冊影本一份、診斷證明書影本一份、結婚證明書影本一份為證，並聲請訊問證人 侯春得 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本一份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張：其於九十二年十月二十二日與大陸地區人民之被告結婚，婚後被告於九十三年一月十日入境台灣，然未與原告同居生活，行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有重大事由，難以維持婚姻。且原告因患有精神疾病，結婚時處於精神不健全之狀態等情，爰先位聲明，依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，求為判決准兩造離婚；備位聲明，依民法第九百九十六條規定，求為判決撤銷原告與被告之結婚。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。原告主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後被告於九十三年一月十日入境台灣，然未與原告同居生活，行方不明之事實，有戶籍謄本一份為證，並經證人侯春得證述明確，復經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，據函覆稱：被告於九十三年一月十日入境，迄今未有出境資料等詞，有該局九十三年六月二十八日境信英字第０九三一０四九二三七０號函一份在卷足憑，堪信為真實。準此，被告於九十三年一月十日入境後迄今已歷七月，均未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、本件原告先位之訴既有理由，即毋庸就後位之訴為裁判，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年八月十八日~B臺灣嘉義地方法院家事法庭~B法官黃茂宏右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十三年八月十八日~B書記官沈秀鈴