臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第884號
原 告 李茂田
原 告 李趙玉 假
上二人共同 吳永茂 律師 住高雄市○○區○○路○○號
訴訟代理人 羅玲郁 律師 住高雄市○○區○○路○○號
被 告 台灣電力股份有限公司
設高雄市○○區○○○路○○號
法定代理人 黃重球 住高雄市○○區○○○路○○號
訴訟代理人 蘇俊誠 律師 住高雄市○○區○○○路○○○號
上列當事人間請求移置變電箱等地上物事件，本院於民國104年
10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第2款，定有明文。本
件原告起訴時對被告係主張依據民法第765條、第773條、
第786條，嗣變更依據兩造契約及民法第227條之2之規定
請求（見本院卷第113頁），核其追加請求之基礎事實同一
，依上開規定，自應准許。次按不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴請求被告應將高
雄市○○區○○○段○○○○○○號土地如附圖所示斜線A地
上物，於土地面積9平方公尺範圍內移置至附圖斜線B位置
，嗣於本院審理時更正其事實上之陳述，請求被告應將坐落
高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）上所搭設之變電設備及其他地上物全部（下稱系爭設備）
，自附圖所示A部分土地（同本院卷第139頁高雄市政府地
政局鳳山地政事務土地複丈成果圖A部分）移置同一筆土地
上如附圖所示E、面積4平方公尺之土地（同本院卷第191
頁高雄市政府地政局鳳山地政事務土地複丈成果圖E部分）
位置上，非為訴之變更或追加，併為說明。
二、原告主張：被告所有之系爭設備雖經訴外人 余德 之同意，設
於系爭土地上，但系爭設備占地21平方公尺，逾實際所需1
平方公尺，且逾訴外人余德所同意之12平方公尺；又系爭設
備位於系爭土地中央，致系爭土地全部無法利用，而原告前
向被告申請遷移，亦經被告於95年8月31日以鳳山字第0000
-0000號函覆「倘因故需遷移他處，依本公司奉經濟部核頒
營業規則第47條與本公司89年11月15日電業字第0000-0000
號函規定，台端得負擔線路變更設置之半數」等語，同意遷
移至影響較小位置，但被告事後拒不履行；再系爭設備於61
年8月間設置，當時土地價值不高，距今已40餘年，系爭土
地公告現值每平方公尺已達3萬1000元，市價更高於此，此
非61年8月當時所能預料，且顯失公平，被告當時設置系爭
設備至今，情事既有變更，原告自得請求遷移至影響較小之
位置等語，爰依據兩造契約關係及民法第227條之2條之規
定，聲明：被告應將坐落系爭土地上所搭設之系爭設備，自
附圖所示A部分土地移置同一筆土地上如附圖所示E、面積
4平方公尺之土地位置。
三、被告則以：被告有權利無償於系爭土地上設置系爭設備乙節
，業據本院102年度訴字第1661號判決確定；雖系爭設備設
置至今已40餘年，惟本院102年度訴字第1661號民事確定判
決（於103年3月10日言詞辯論終結、103年3月28日宣判
）確認被告有權設置系爭設備至今僅約1年餘，並無任何情
事變更；另原告所提出之遷移方案，在技術上無可行性，且
系爭設備為附近居民用電所必需，而任何遷移方案，均無法
取得鄰近居民同意，被告無法遷移系爭設備；至被告95年8
月31日以鳳山字第0000-0000號函，僅在說明營業規則之規
定，並無與原告達成遷移之協議等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，被告所有之系爭設備，占用系爭土地附圖所示A部分
土地21平方公尺等情；及被告曾於95年8月31日以鳳山字第
0000-0000號函載稱「倘因故需遷移他處，依本公司奉經濟
部核頒營業規則第47條與本公司89年11月15日電業字第0000
-0000號函規定，台端得負擔線路變更設置之半數」等語；
暨原告前起訴請求被告拆除系爭設備並返還系爭土地，經本
院分案102年度訴字第1661號審理後，於103年3月10日言
詞辯論終結，並於103年3月28日判決駁回原告之訴，且已
判決確定等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），
並有系爭土地登記謄本（見本院卷第8頁）、本院勘驗筆錄
及所附照片（見本院卷第126頁至第131頁）、高雄市政府
地政局鳳山地政事務所104年2月16日土地複丈成果圖（見
本院卷第139頁）、被告95年8月31日鳳山字第0000-0000
號函（見本院卷第11頁）、89年11月15日電業字第0000-
0000號函（見本院卷第217頁）、本院102年度訴字第1661
號判決書正本（見本院卷第104頁至第108頁）影本各1份
可證，堪認為真實。
五、原告雖主張依據兩造95年8月31日鳳山字第0000-0000號函
所載協議請求如原告聲明云云。惟按「解釋意思表示，應探
求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第98條，
定有明文。且解釋當事人所立書據之真意，應通觀全文，以
當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥
字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院18
年上第1727號、19年上第28號判例意旨參照）。經查：依據
被告95年8月31日鳳山字第0000-0000號函所載：「主旨：
有關台端要求本處承購『鳳山市○○○路○○巷○○號旁地面配
電室之土地（鳳山市○○段○○○○○○○號）』乙案，復如說明
，請查照。說明：一、復台端95年8月4日申訴書暨95年8
月24日陳情書。二、旨揭配電室係民國61年8月間為鳳山市
○○○路○○巷兩側建物用電需要，由起造人依規定設置並出
具承諾書，目前本公司尚無承購配電室之土地相關規定，歉
難照辦。倘因故需遷移它處，依本公司奉經濟部核頒營業規
則第47條，與本公司89年11月15日電業字第0000-0000號函
規定，台端得負擔線路變更設置費之半數。…」等語（見本
院卷第11頁），及被告89年11月15日電業字第0000-0000號
函所載：「主旨：檢送用戶設置配電場所之相關法源如附件
，俾供辦理配電場遷置時，與用戶溝通及函復之依據，請查
照。說明：六十四年八月五日前僅依電業法所訂之營業規則
辦理，而規則中僅提『裝設供電設備發生困難地區』，『困
難』兩字應係形容詞，雖各區處自訂提供配電場執行辦法，
但其法理性脆弱，故六十四年八月五日前提供之配電場所如
運轉維護困難，且遷置屋外無困難者，可個案簽請單位主管
核准後辦理，並請用戶依營業規則負擔線路變更設置費。」
等語（見本院卷第217頁），可見被告95年8月31日鳳山字
第0000-0000號函，僅是於否准原告李茂田等人要求被告承
購系爭土地即「鳳山市○○○路○○巷○○號旁地面配電室之土
地（鳳山市○○段○○○○○○○號）」乙案之同時，說明被告有
權設置系爭設備於系爭土地上，且無承購系爭土地之意願之
緣由，並附帶說明「倘」因故需遷移它處，依被告89年11月
15日電業字第0000-0000號函，原告李茂田等人甚至須負擔
線路變更設置費之半數之意，亦即，依該函前後文義，被告
絲毫無同意遷移系爭設備之意思。原告截取95年8月31日鳳
山字第0000-0000號函所載「倘因故需遷移它處…台端得負
擔線路變更設置費之半數。」等語，將其解為被告同意遷移
，自非被告之真意。且該段「倘因故需遷移它處…台端得負
擔線路變更設置費之半數。」等字，顯係被告用以強化其前
段「旨揭配電室係民國61年8月間為鳳山市○○○路○○巷兩
側建物用電需要，由起造人依規定設置並出具承諾書，目前
本公司尚無承購配電室之土地相關規定，歉難照辦。」等語
之理由，核被告該函文之真意，無非係：被告非但不同意出
資承購系爭土地，甚至依照被告89年11月15日電業字第0000
-0000號函，被告將來若因為「配電場所如運轉維護困難，
且遷置屋外無困難」等緣故，經「個案簽請單位主管核准」
後，而為遷移之時，原告等人還要負擔一半的費用，亦即，
被告已是明諭（非隱諭）被告既可無償使用，且遷移時，原
告等人尚需負擔一半費用，被告實無同意出資承購系爭土地
之誘因及可能。是原告請求被告依照95年8月31日鳳山字第
0000-0000號函所載協議履行如原告聲明云云，應無理由。
六、原告雖執前詞主張依民法第227條之2「契約成立後，情事
變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事
人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規
定，於非因契約所發生之債，準用之。」之規定，請求如原
告聲明云云。惟查：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96
年度台上字第2569號判決參照）。經查：原告前曾起訴請求
被告拆除系爭設備並返還系爭土地，經本院分案102年度訴
字第1661號審理，並就兩造對於被告系爭設備是否有權占用
系爭土地如附圖A所示之21平方公尺土地之爭點，於103年
3月10日言詞辯論終結，並於103年3月28日判決駁回原告
之訴等情，有本院102年度訴字第1661號判決書正本（見本
院卷第104頁至第108頁）影本1份可證，依上開說明，被
告有權占用系爭土地如附圖A所示之21平方公尺土地乙節，
乃本院102年度訴字第1661號爭點效所及，本件自不能為相
反之判斷，即本件應認被告系爭設備有權占用系爭土地如附
圖A所示之21平方公尺土地為事實。被告系爭設備既是有權
占用系爭土地如附圖A所示之21平方公尺土地，原告自無片
面請求被告遷移之權利，合先說明。
㈡原告雖主張：系爭設備於61年8月間設置，當時土地價值不
高，至今40餘年，系爭土地公告現值每平方公尺已達3萬
1000元，市價更高於此，此非61年8月當時所能預料，且顯
失公平，情事已有變更云云。惟查，①系爭土地當時之公告
現值或低於現在之公告現值，惟台灣自61年至今，國民所得
增加30餘倍（按：依行政院主計處102年國民所得統計年報
所示，民國60年平均每人國民所得毛額1萬8037元，而102
年為67萬226元），乃眾所皆知之事實，而土地價格，隨國
民所得增加，乃一般人依其經驗法則及論理法則可以知悉，
是系爭土地價格自61年至今，雖有增加，但系爭土地在當代
、現在，相對於國民所得而言，乃是一同增加，且此乃當時
系爭土地之權利人即原告李茂田及原告 李趙玉假 之前手李茂
需，於同意被告無償使用系爭土地之當時，即已有預料之事
，原告主張此非61年8月間不能預料，自非事實。②且系爭
土地全部面積共85平方公尺，係由同段地號205之81號於61
年11月15日分割而來，而同段地號205之81號則係於61年6
月5日由同段地號205之1號分割而來，而同段地號205之
1號分割前，全部面積共7375平方公尺等情，業據被告提出
土地登記謄本9份影本（見本院卷第36頁至第44頁）可證，
足以認定。又同段地號205之1號分割前，於61年6月4日
，即由所有權人原告李茂田及原告李趙玉假之前手 李茂需 ，
出具土地使用權證明書提供給訴外人 陳啟村 建築及通行使用
（同意供建築使用土地面積各該號土地全部外，私設巷道寬
度六公尺並經所有權人完全同意提供通行使用，如申請書建
築設計配置圖及計算表標示）等情，業據被告提出土地使用
權證明書影本1份（見本院卷第47頁）可稽。衡情，系爭土
地所有權人原告李茂田及原告李趙玉假之前手李茂需，在自
同段地號205之1號分割前，既是為了增加同段地號205之
1號整筆土地共7375平方公尺之價值，而始同意被告無償設
置系爭設備於附圖A所示，而被告設置系爭設備後，同段地
號205之1號整筆土地共7375平方公尺之價值，自61年至今
，亦同時因為有電力可以使用之因素，而有所增加。相較之
下，原告李茂田及原告李趙玉假之前手李茂需允許被告於61
年8月間設置系爭設備，符告當事人當時所預期及合意之增
加同段地號205之1整筆土地共7375平方公尺價值之原有之
效果，應無顯失公平。
㈢被告系爭設備既有權占用系爭土地如附圖A所示之21平方公
尺土地，原告本無片面請求被告遷移之權利，而被告於系爭
土地設置系爭設備後，情事雖有變更，但均是當事人於當時
所得預料之變更（甚至是依照當事人之期待而發生之變更）
，且依其原有效果（以系爭設備設於系爭土地供電給同段地
號201之1整筆土地），亦無顯失公平之處，原告主張依照
民法第227條之2，請求如原告聲明云云，自無理由。
七、綜上所述，原告基於兩造契約關係及民法第227條之2條之
規定，請求被告將坐落系爭土地上所搭設之系爭設備，自附
圖所示A部分土地移置同一筆土地上如附圖所示E、面積4
平方公尺之土地位置，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國104年11月11日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月11日
書記官李燕枝