宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第10329號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 陳志忠
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國104年
10月29日言詞辯論終結，並於同年11月12日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰捌拾壹元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）187,286元，及
如附表所示之利息、違約金；嗣於民國（下同）104年10月
29日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告18
2,781元，及如附表所示之利息、違約金，參諸前揭規定，
應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告向原告於88年6月14日申請信用卡使用，另於
90年1月12日申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、專案貸款申請書、簡易通信貸款申
請書暨約定、帳務明細、客戶消費明細表等件為證。且被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任
何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費110元
合計2,100元
附表
┌────┬───────┬───┬────────┬────────┬───────┐
│產品│本金（新臺幣）│年息│利息請求期間│違約金起算日（民│違約金計算方式│
│││（％）│（民國）│國）至清償日止││
├────┼───────┼───┼────────┼────────┼───────┤
│信用卡│59,759元│20│自92年3月24日起│無│無│
││││至104年8月31日止│││
││├───┼────────┤││
│││15│自104年9月1日起│││
││││至清償日止│││
├────┼───────┼───┼────────┼────────┼───────┤
│通信貸款│116,477元│0│無│92年5月24日│自違約金起算日│
││││││起至清償日止按│
││││││年息20％計算│
└────┴───────┴───┴────────┴────────┴───────┘