臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第974號
原 告 周火炎
被 告 林吉宗
訴訟代理人 林暘証
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟叁佰零肆元，及自民國一○四年
七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟叁佰零肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴訴之聲明第1項
係請求被告應給付新臺幣（下同）237,200元，及起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於
民國104年5月6日將上開請求金額擴張為273,200元（見
本院卷第95頁），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知不得於道路上設置物品以妨害行人通行
，卻於101年間在其所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○○
巷○○號房屋（下稱系爭房屋）前之道路擺設一只輪胎並綁上
一只交通錐以作為路障，再以鐵線固定於路旁之水溝蓋上，
嗣伊 於101年7月3日下午5時30分行經該處時竟遭鐵線絆
倒，並受有右肩及胸部挫傷併右肩部粘連性囊炎及二頭肌腱
鞘炎等傷害（下稱系爭事故），因而支出醫藥費用3,600元
，並受有不能工作之損失183,600元及勞動能力減損36,000
元。又兩造因系爭事故於102年6月21日下午2時30分許在
桃園市桃園區調解委員會進行調解時，被告竟當場以賽你娘
機八（台語）辱罵伊，而足以貶損伊在社會上之評價，已侵
害伊之名譽權，伊自得請求非財產損害5萬元，為此，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
273,200元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於系爭房屋擺設路障之本意係為提醒過路民眾
該處道路之高低落差，且無人目擊原告確有遭該路障絆倒一
事，而依醫院回函亦無從認定原告所受之傷勢與系爭事故有
關，原告請求自無理由。再者，原告所稱其長達3個半月無
法工作，然卻未能舉證證明之，實難採信。況縱認原告請求
有理由，然原告行經該處已有2年之久，對路況已為熟稔，
且事發之時，天色尚屬明亮，原告疏未注意擺設該處之路障
致系爭事故之發生，顯然與有過失；至原告指稱伊於調解庭
時辱罵原告一事，並非屬實，原告亦無從舉證，自不可採信
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第159頁，並依判決格式修正或
刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）被告前於101年間在系爭房屋前之道路擺設一只輪胎並綁
上一只交通錐，再以鐵線固定於路旁之水溝蓋上。
（二）原告曾因103年7月3日行經被告住處前遭絆倒一事，對
被告提起刑事告訴，嗣被告經本院刑事庭於103年4月2
日以103年度審簡字第2270號刑事簡易判決判處被告犯過
失傷害罪，處拘役10日確定。
（三）原告為陸軍士官學校畢業，於系爭事故發生時為計程車駕
駛一職，102年度所得為6,876元，名下各有1筆房屋及
土地，財產總額為1,148,560元；被告為高中肄業，於系
爭事故發生時已退休，102年度所得為0，名下有1筆房
屋、5筆土地及1輛83年出廠之汽車，財產總額為22,710
,350元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告應就系爭
事故之發生負侵權行為損害賠償責任，有無理由？（二）原
告主張被告曾於102年6月21日下午2時30分許在桃園市桃
園區調解委員會以賽你娘機八（台語）辱罵原告，被告應負
侵權行為損害賠償責任，有無理由？（三）原告得請求之損
害賠償金額為何？原告就系爭事故之發生是否與有過失？茲
分述如下：
（一）關於被告就系爭事故之發生應否負侵權行為責任之爭點：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須
就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法
院48年台上字第887號判例意旨參照）。而負舉證責任之
當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，
始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證
，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。
2、原告主張其於101年7月3日下午5時30分許行經系爭房
屋前，因遭被告擺設之路障鐵線絆倒，並受有右肩及胸部
挫傷之傷害等情（本院按：至原告另主張右肩部粘連性囊
炎及二頭肌腱鞘炎等傷害則與系爭事故無關，詳如後述）
，業據其提出與所述相符之沙爾德 聖保祿 修女會醫療財團
法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）103年8月6日之診
斷證明書1紙為證（本院卷第31頁），參以原告於事發時
（即101年7月3日）即前往聖保祿醫院就診，經診斷其
受有右肩及胸部挫傷之傷害，此觀諸前揭診斷證明書1份
甚明，則依該診斷證明書上所載之傷勢及位置，依客觀情
事判斷，應屬外力或碰撞所加諸，而非原告自行捏造傷勢
所致，又兩造於刑事案件偵查中均自陳彼此並無仇怨等語
（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度他字第643號卷【
下稱他字卷】第6頁反面、第9頁反面），衡情，原告應
無誣陷被告之動機，自足堪認原告上開主張應為可採。至
被告雖舉證人即鄰長 林輝 謀到庭證明原告於事發之時並無
跌倒受傷一事，惟據證人 林輝謀 之證述：伊沒有系爭事故
發生之經過，伊係看到兩造在爭吵才出來看，後來警察就
來處理了等語（見本院卷第117頁反面），則證人林輝謀
並未親聞事發經過，其證述自不足為被告抗辯之有利認定
。又被告於偵查中自陳：伊擺放路障係為提醒用路人，該
處有缺口，而伊係以約1.5公尺至2公尺長之鐵線將輪胎
及交通椎綁在水溝蓋上等語（見他字卷第19頁），被告立
意雖良好，然其所擺設位置係立於路面，已足以影響行人
之通行，且被告以鐵線固定路障卻未將多餘外漏之鐵線以
妥適方式處理或另設置警告之標誌，被告對於行人行經該
處恐因該路障或鐵線絆倒受傷之情況自難諉為不知，然被
告卻捨此不為，致原告行經該處而遭鐵線絆倒受傷，則被
告對系爭事故之發生顯有過失，且其上開過失行為，業經
本院刑事庭以103年度審簡字第2270號刑事簡易判決判處
被告犯過失傷害罪，處拘役10日確定等情，此據本院調取
上開刑事事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執【見兩造
不爭執事項（二）】， 益徵 原告主張被告就系爭事故之發
生應有過失一語，應堪採信。從而，被告就系爭事故之發
生顯有過失，且與原告身體受有傷害間具有相當因果關係
，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，於
法洵屬有據。
3、至原告主張伊因系爭事故除受有右肩及胸部挫傷外，更受
有「右肩部粘連性囊炎及二頭肌腱鞘炎」等傷害，然為被
告所否認，揆諸首開之說明，原告自應就系爭事故造成其
受有「右肩部粘連性囊炎及二頭肌腱鞘炎」傷害之事實，
負舉證之責。原告雖提出聖保祿醫院103年8月6日之診
斷證明書1紙為證（本院卷第31頁），其上記載：「診斷
：右肩及胸部措傷併右肩部粘連性囊炎及二頭肌腱鞘炎」
等語，惟本院依被告聲請相聖保祿醫院函詢「右肩部粘連
性囊炎及二頭肌腱鞘炎」究否為系爭事故所致？聖保祿醫
院先於104年3月30日以桃聖業字第0000000000號函覆本
院：「…三、 周君 （本院按即原告）之右肩部二頭肌腱鞘
炎及五十肩（粘連性囊炎狀況）…，但依病歷等資料，尚
無法判定周君是否患有舊疾及其病況係屬『新傷』或因舊
疾所致。」等語（見本院卷第92頁），復於104年7月2
日以桃聖業字第0000000000號函覆本院：「…三、一般臨
床實務上，『右肩部粘連性囊炎及二頭肌腱鞘炎』確有可
能係挫傷所造成的後遺症，但過度使用、老化也可能會造
成相同之症狀，實在無法依病歷紀錄判定係因101年7月
3日傷勢所造成。」等語（見本院卷第137頁），均無從
認定原告所罹「右肩部粘連性囊炎及二頭肌腱鞘炎」之傷
勢乃肇因於系爭事故，此外，原告亦未積極舉證證明上述
「右肩部粘連性囊炎及二頭肌腱鞘炎」係因系爭事故所致
，自難依此遽為被告不利之認定。
（二）關於被告有無辱罵原告一事而應負侵權行為責任之爭點：
1、原告主張被告於102年6月21日下午2時30分許在桃園市
桃園區調解委員會以賽你娘機八（台語）辱罵原告云云，
既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就被告有於上
開時、地辱罵原告之事實負舉證責任。
2、經查，證人即時任調解案之調解委員 吳育全 到庭證稱：因
時隔久遠，且案件太多，伊已不記得兩造之調解過程，伊
僅記得係在桃園市公所（本院按現已改制為桃園區公所）
調解，伊不記得被告有無以髒話罵原告等語（見本院卷第
116頁反面），倘兩造當日果有曾發生爭執或被告有出言
辱罵原告之情形，衡情證人吳育全既在場聽聞，縱未仔細
聆聽兩造爭執情形，亦應至少殘留有兩造有發生爭吵之印
象，惟證人吳育全對此均無此印象，則原告之主張，是否
屬實，顯非無疑，此外，原告復未能再提出其他適切之事
證以證明被告有原告所主張之侵權行為，原告既係負舉證
責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則其
請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
（三）關於原告得請求損害賠償金額之爭點：
1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查本件被告因前揭過失
傷害行為而有侵害原告身體、健康一事，業如前述，原告
依前開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請
求賠償之項目及金額，分別審究如下：
（1）醫療費部分：
原告主張因系爭事故前往聖保祿醫院就診而支出醫療費用
1,795元，業據其提出聖保祿醫院醫療費用繳費證明及費
用收據為證（見本院卷第35頁、第71頁及反面），互核與
系爭事故所為之治療均屬相符，應認上開醫療費用確為因
系爭事故所支出，則原告請求醫療費用1,795元，即屬有
據，應予准許。至原告另主張因系爭事故之醫療必要，而
購買貼布及止痛藥品等物，雖據其提出免用發票收據影本
16張為證（見本院卷第33頁至第34頁、第72頁至第74頁反
面）。然查，原告並未就購買此部分物品之必要性舉證以
實其說，自難認此部分費用係屬於增加原告生活上需要之
損害，則原告此部分之請求，尚乏依據。
（2）不能工作之損失部分：
原告主張其於系爭事故發生時為計程車駕駛一職，為兩造
所不爭執【見兩造不爭執事項（三）】，惟原告另主張系
爭事故發生即101年7月3日起共計102日無法工作，而
受有不能工作損失183,600元等語，則為被告所否認，經
查，原告因系爭事故受有右肩及胸部挫傷之傷害，業經本
院認定如前，而本院依被告聲請函詢聖保祿醫院原告因前
揭傷勢不能工作之期間多寡，據該院回覆：：「…二、周
君（本院按即原告）於101年7月3日至本院骨科門診就
醫，該次傷勢為右肩及胸部挫傷，無明顯骨折，需休養天
數約為2週。…」等語，此有該院104年3月30日桃聖業
字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第92頁），由此
可知，原告僅需休養2週，而參以原告原係從事計程車駕
駛一職，上開休養期間實足以影響其工作能力，堪認原告
自系爭事故發生時起14日內，應有不能工作之情事。至原
告主張逾此部分期間均無法工作云云，則未舉證以明之，
自難採信。從而，原告因系爭事故受傷而不能工作之期間
為14日，以被告所不爭執真正之桃園縣計程車客運商業同
業公會102年8月9日桃計客光字第102051號函所載之平
均收入即以原告每月營業收入約為52,520元（計算式：每
月平均收入65,520元－相關費用13,000元＝52,520元）為
計算，則原告所受不能工作之損失為24,509元（計算式：
52,520元×14/30月＝24,509元，元以下四捨五入）；逾
此範圍之請求則不能准許。
（3）勞動能力減損部分：
原告主張其原從事計程車司機，因系爭事故受傷，伊無法
持續工作，估計勞動能力減損36,000元云云，已為被告否
認，則原告自應就其確有收入損失，及該損失與被告前揭
過失行為有相當因果關係等損害賠償之債之成立要件負舉
證責任。然查，原告雖主張其因系爭事故受有右肩、胸部
挫傷、右肩部粘連性囊炎及二頭肌腱鞘炎等傷害等語，惟
原告就系爭事故所受之傷害為右肩及胸部挫傷一事，業如
前述，衡諸傷勢係屬外傷，倘經適當治療應無不能治癒之
情事，復參以前揭聖保祿醫院回函可知原告就此部分傷勢
亦僅需休養2週即可，自無從判斷原告確有因系爭事故而
留有永久之障害，此外，原告復未能就其確有經治療後無
法回復勞動能力及其減損程度一事舉證以實其說，是以，
原告請求此部分勞動能力減損之賠償，亦無所據。
（4）承上，原告得請求之損害賠償項目及金額應為26,304元（
計算式：醫療費用1,795元＋不能工作損失24,509元＝26
,304元）。
2、至被告雖抗辯原告就系爭事故之發生與有過失，應依民法
第217條規定減免損害賠償責任云云，則為原告所否認，
惟查，原告為係00年0月出生（見他字卷第第2頁），於
系爭事故發生時已近60之人，衡情，年近60歲者之身體狀
況、行動速度、反應能力等，當次於一般青壯年者，而觀
諸原告所提出之現場照片（見他字卷第3頁、第4頁），
可知該路障係一只輪胎以鐵線綁上一只交通錐固定於路旁
之水溝蓋上，並有些許鐵線外露，而該路障所擺設之位置
僅鄰路面邊線，地面高度略有落差，復參以事發時間即下
午5時30分許已近傍晚時分，而該鐵線與柏油路面之色擇
頗為相近，則以被告之年齡及身體狀況，於行經該處難以
辨別而遭鐵線絆倒，自難認原告有何過失情形可言，此外
，被告既始終未能舉證證明原告究竟有何過失之情形，則
其所辯原告有與有過失云云，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26,304
元，及自起訴狀繕本送達（寄存送達後10日，見本院卷第21
頁）之翌日即104年7月22日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月12日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官陳智仁