臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第10771號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 吳宗憲
被 告 蔡濟晰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年11
月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟叁佰陸拾肆元，及其中新臺
幣貳拾捌萬陸仟零柒拾叁元部分，自民國九十六年二月二十一日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
九七計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬陸仟叁佰陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡約定條款第25條約定，雙方合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司（下稱美國
銀行）於民國88年間將松山、臺中二分行等之營業（含消
費金融業務）及資產負債讓與訴外人荷商荷蘭銀行股份有
限公司（下稱荷蘭銀行），有關信用卡之權利義務依法由
荷蘭銀行概括承受，嗣澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限
公司台北分公司前於99年4月17日概括承受荷蘭銀行在台
分行之資產、負債及營業，並獲准更名為「澳商澳盛銀行
集團股份有限公司」（下稱澳商澳盛銀行），故美國銀行
在台分行對被告之債權應由澳商澳盛銀行承受，合先敘明
。
（二）被告前向澳商澳盛銀行申辦信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費。但被告應於當期繳
款截止日前為全部之清償，或繳付最低應繳金額，剩餘款
項得延後付款，按週年利率19.97％計付循環利息。如未
依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息
。截至96年2月20日止帳款尚餘新臺幣（下同）316,364元
（含本金286,073元及利息30,291元）未按期繳納，屢經
催討，均置之不理。又澳商澳盛銀行於100年7月18日將該
對被告之債權讓與原告，爰依信用卡消費契約及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符信用卡申請表格、
財政部台財函第00000000號函、信用卡約定條款、行政院監
督管理委員會金管銀外字第00000000000號及00000000000號
函、信用卡資料檔、消費明細、債權讓與證明書、債權讓與
公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依信用卡
使用契約、債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年11月12日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月12日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元