裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年消債職聲免字第43號民事裁定
裁判日期：民國107年08月22日
裁判案由：聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度消債職聲免字第43號聲請人即債務人 陳姿蓉 即 陳秀鑾 上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳姿蓉即陳秀鑾應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101年1月6日修正施行之消費者債務清理條例第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）7,938,613元（見本院107年4月10日橋院秋106年度司執消債清司顯字第71號公告之債權表所示），因無法清償債務，前曾於106年向本院聲請前置調解，惟因聲請人無法負擔付款方案而於106年6月28日調解不成立，聲請人即於106年7月30日具狀向院依消費者債務清理條例聲請清算，經本院以106年度消債清字第45號民事裁定准自106年12月5日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲2,600元金額之分配，再經本院於107年5月8日以106年度司執消債清字第71號民事裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各
1份在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。
三、經查：㈠聲請人於前向本院聲請清算時，主張其現年61歲，無工作收
入，每月僅有領取遺屬年金3,628元，而聲請人104至105年間，僅104年具一筆行善團之所得，現未投保勞工保險，名下僅有無殘值車輛及國泰人壽解約金2,529元等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、領取年金之存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司106年9月26日國壽字第1060091168號函附卷可證（見消債調卷第10頁至第12頁、第17頁、消債清卷第15頁至第23頁、第43頁至第47頁所示）。則在查無聲請人尚有其他收入來源情況下，佐以聲請人已年近退休年齡，且於104至105年間所得甚低，已無投保勞工保險，堪認聲請人應無工作收入，是本院認應以聲請人現每月領取之遺屬年金3,628元作為其償債之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈡就本院院裁定開始清算後，聲請人個人日常生活必要費用支
出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人陳稱現居住於親戚所有房屋，無租金支出，故計算聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,752元【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】，聲請人主張逾此數額部分，即非可採。故即應以聲請人現每月所得3,628元為其償債能力基準，扣除其每月個人之必要生活費用9,752元後已無所餘【計算式：
3,628－9,752＝﹣6,124】，更遑論聲請人尚有餘款可用於清償債務之可能性，核與消費者債務清理條例第133條規定不應免責之要件不符，自無該條例第133條所定應不予免責之情形存在。
㈢至於聲請人於聲請清算前2之收入及支出部分，因聲請人於
向本院聲請清算時，自陳其現年61歲，無工作收入，每月僅有領取遺屬年金3,628元，作為其現每月之收入，另其每月必要之生活費用為9,752元等情，已如前所述。復據聲請人於本院調查時所述聲請清算前2年之收入、支出情形，均與聲請清算時約略相同等語（見本院107年8月21日調查筆錄所載），則如亦以前開標準以每月平均收入為3,628元、每月必要生活費支出為9,752元為計算基準，是聲請人聲請清算前2年間，可處分所得每月收入3,628元扣除其每月必要生活費9,752元後已無所餘【計算式：（3,628－9,752）×12×2＝﹣146,976】，更遑論聲請人尚有餘款可用於清償債務之可能性，故聲請人即無消費者債務清理條例第133條所定不應免責之事由存在。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定後，既無消費者債務清理條例第133條所定不應免責之情事存在，復查無聲請人尚有其他符合消費者債務清理條例第134條各款所定之不應免責情形存在之情形下，自應予裁定免除債務人之債務。故本件聲請人聲請免責，自應予以准許，爰裁定如主文。
中華民國107年8月22日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服提起抗告，得於本裁定書送達後10日內，以書狀（附抗告理由）向本院提出抗告。
中華民國107年8月22日
書記官郭南宏附錄法條：
消費者債務清理條例第141條：
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。