裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第1686號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月03日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第1686號
107年度聲字第1715號107年度聲字第1717號聲請人即選任辯護人 蘇慶良 律師
刑建緯 律師被告 郭亦安 上列聲請人及被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第1214號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、各聲請人聲請意旨分別略以如下：
（一）聲請人即被告郭亦安之選任辯護人刑建緯律師：被告戶籍設於新北市五股區，有固定之住居所，應無逃亡之事實，亦無逃亡之虞；又被告就本案檢察官起訴之犯罪事實中，坦承施用、持用第二級毒品甲基安非他命，否認施用第一級毒品海洛因，惟毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪係法定刑有期徒刑6個月以上5年以下之罪，非最輕本刑5年以上之罪，罪、刑均非重大，被告自可坦然面對審判結果及刑罰執行而無逃亡之必要，當無逃亡之虞；又被告已聲請向就診醫院函詢用藥成分做為證據方法，自無串證、滅證之情形，是被告均不符合刑事訴訟法第
101條第1至3款羈押之要件，以具保及限制出境、出海方式，當可確保日後審判、執行程序之進行，爰聲請具保停止羈押等語。
（二）聲請人即被告之選任辯護人蘇慶良律師：被告前經臺灣臺北地方檢察署通知執行有期徒刑4個月，然因被告居住於台中，不在戶籍地新北市，故未報到執行而遭通緝，並非故意逃亡，且被告已於民國107年11月22日至23日間於臺灣臺中地方檢察署繳納前開有期徒刑易科罰金執行完畢，已無非予羈押顯難執行之情事；又被告於本案係單純施用毒品，被告已自白施用第二級毒品甲基安非他命，所犯非販賣毒品之5年以上重罪，無刑事訴訟法第101條第2款或第3款之事由，亦無羈押之必要性；本件被告在台中有居所，亦有女友可聯繫，亦有父親或朋友之公司可工作、聯繫，被告與親屬亦願提供具保金擔保日後到庭接受審判，爰聲請具保停止羈押等語。
（三）聲請人即被告：被告受過高等教育，且有正當工作（良果國際生技有限公司）持續中，因羈押中使工作作業無法順利完成，另與前妻育有一女（00年0月生），該女目前由前妻照顧，惟被告需每月支付2萬元撫養費供小孩讀書，是仍有家庭生計須處理；被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，本案被告應無繼續羈押之必要，被告可提出保證金10萬元，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自107年11月23日起執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署於民國107年7月31日發佈通緝，嗣緝獲歸案，於同年8月
9日撤銷通緝；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1249號判決處有期徒刑4月確定後，隨即逃亡而經臺灣臺北地方檢察署於107年10月17日發佈執行通緝，嗣於同年11月22日緝獲歸案，於同年12月19日撤銷通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝記錄表各1份在卷可稽。本案被告係於107年11月22日在戶籍地以外之臺中市潭子區為警緝獲，足見其仍有逃亡之虞，而有羈押之原因。又被告前有多次通緝紀錄，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會安全法益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非拘束人身自由之處分不能袪除被告為規避刑責而干擾審判、阻礙國家刑罰權之實現，若命被告具保、責付或限制住居、限制出境（出海）、定期至住所地轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，從而本案亦確有羈押之必要性。
四、至聲請人所稱之被告家庭生計狀況，係一般遭羈押被告本將面臨之問題，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院羈押之理由無涉。
五、綜上，本院衡酌上情，認被告羈押之原因仍屬存在，且不能因具保等手段而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，聲請人向本院提出具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月3日
刑事第九庭審判長法官田德煙
法官蘇品樺法官李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國108年1月3日
書記官林明俊