宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第1557號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
劉善謙
被 告 賀照梅
上列當事人間102年度北簡字第1557號請求清償債務事件，於中
華民國102年3月29日言詞辯論終結，同日下午4時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬零貳佰貳拾元，及其中新臺幣叁
萬貳仟柒佰壹拾玖元自民國一百零二年一月四日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰
陸拾肆元自民國一百零二年一月四日起至清償日止，按年息百分
之十三點七四計算之利息，及其中新臺幣柒拾叁萬伍仟肆佰玖拾
伍元自民國一百零一年十月四日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖拾捌萬零貳佰貳拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分
割，原告為承受營業之既存銀行，有原告提出之行政院金融
監督管理委員會函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核
無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）982,320元，及
其中32,719元自民國102年1月4日起至清償日止，按年息
20％計算之利息，及其中142,164元自102年1月4日起至
清償日止，按年息13.74％計算之利息，及其中735,495元
自101年10月4日起至清償日止，按年息20％計算之利息，
嗣於本院審理中減縮請求金額如主文所示，此係減縮應受判
決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定相符，應於准許。
四、原告起訴主張：被告於83年9月6日與原告訂立信用卡使用
契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費
或預借現金，除預借現金應按借款金額3.5％加100元計收
手續費外，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金
額，剩餘款項得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如
未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按上開
利率計付遲延利息。詎被告自101年8月3日起即未依約如
期繳款，尚欠款188,462元（其中含本金174,883元及利息
13,579元）未依約清償；又被告於99年3月9日向原告申請
「吉享貸」個人信用貸款，貸款額度為163,000元，並約定
分期繳納，貸款期間自99年3月8日日起至104年3月8日
止，約定利息按年息16.38％固定計付，按月攤還本息；如
未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期
，並按年息20％計付遲延利息。詎被告自101年7月3日即
未依約如期繳款，迄今尚欠款791,758元（含本金735,495
元、利息21,087元及遲延利息35,176元）未依約給付，其債
務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約及消費借貸
契約關係，請求被告給付如主文所示等語。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,790元
第一審公示送達登報費150元
合計10,940元