宣 示 判 決 筆 錄
101年度北勞簡字第107號
原 告 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳文燕
訴訟代理人 高振輝
被 告 張元騏
訴訟代理人 李晉安 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102年3月7日言
詞辯論終結，同年3月29日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟叁佰肆拾肆元，及自民國一
百零一年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟壹佰玖拾肆元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟叁佰肆拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件依兩造業務人員聘僱契約書第13條約定，合意以原告總公
司所在地地方法院為第一審管轄法院，經查，原告總公司所在
地係在臺北市○○○路○段○號8樓，即在本院管轄範圍內，則
本院自有管轄權，合先敘明。
原告主張：
㈠被告於民國96年5月間招攬以訴外人 李雪梅 為要保人、陳韻
茹為被保險人之保險契約（保單號碼0000000000號，下稱系
爭保險契約），原告已於同年6月發放系爭保險契約之佣金
及各項津貼、獎金，合計新臺幣（下同）33,188元。詎料，
系爭保單要保人李雪梅於99年4月28日向原告提出書面申訴
，主張被保險人即訴外人 陳韻茹 之簽名非由其親簽，而係由
業務員即訴外人 蕭義娟 指示李雪梅為陳韻茹代簽，並依保險
法第105條規定，要求原告返還所繳保費，經原告查證屬實
後，乃以契約自始無效退還保費予李雪梅，且因系爭保單為
投資型商品，原告尚須回補贖回基金淨值損失差額156,311
元。
㈡依兩造間簽訂業務人員聘僱契約書（下稱系爭聘僱契約書）
第2條第1項：「乙方（即被告）應遵守『保險業務員管理
規則』及甲方訂定之『業務人員管理規章』、『業務制度準
則』與相關規定，並不得擅自代表甲方（即原告）給予客戶
、其他人員承諾或變更。」、第10條後段：「若因乙方之行
為造成甲方有損失時，則乙方應負損害賠償之責任。」等約
定，及系爭保單第4頁業務員張元騏簽名之聲明：「本要保
書是在本人輔導下，經要保人/被保險人親自填寫並簽名無
訛，如有虛偽、隱匿情事致保險公司遭受損害時，願負賠償
責任，特此聲明。」，被告既未依照系爭聘僱契約書遵守「
保險業務員管理規則」，違反保險法規定，無陳韻茹之書面
同意，而由 陳雪梅 代簽系爭保單，致系爭保險契約有自始無
效事由，原告因此遭受損害，自得依上開約定，請求被告賠
償原告所受156,311元之損害。
㈢另依系爭聘僱契約書第2條第6項：「倘保險契約因無效、撤
銷或甲方依保險法第64條解除契約等其他原因而取消時，甲
方依法退還已繳保費，乙方不論任何理由應立即退還自該保
件已領取任何報酬予甲方。」之約定，被告因招攬系爭保險
契約而領取佣、獎金共計33,188元，亦應返還予原告。
㈣縱認如被告所言，系爭保險契約係由被告之母親蕭義娟為被
告招攬者，惟被告雖未實際招攬系爭保險契約，卻受領該保
險契約之佣、獎金，而為提出反對或異議之意思表示，足見
被告同意蕭義娟以代理人之地位，使用其名義進行招攬掛件
，依民法第224條之規定，被告應與蕭義娟負同一責任，自
不待言。再者，依照原告「業務人員管理規章」第4篇第39
條第1項：「不得違反投資型商品之行銷管理規範：各級業
務人員未取得投資型保險商品招攬資格者，不得假借任何名
義招攬投資型保單，掛件他人。」，被告允許未具備招攬投
資型保單證照資格之蕭義娟「掛件」進行投資型商品招攬行
為，已違反業務人員聘僱契約書第2條第1項之約定，而仍應
負賠償之責，爰依系爭聘僱契約書約定起訴請求被告賠償原
告所受損害及退還佣、獎金，共計189,499元等語。
並聲明：被告應給付原告189,499元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：
㈠本件實係因被告母親蕭義娟於任職原告處經理期間，李雪梅
為選舉之選票而與蕭義娟互動良好，得知被告當時為實踐大
學研究所學生，為鼓勵被告，即要求以被告為招攬業務員，
為李雪梅之女兒陳韻茹購買投資型保險，並請蕭義娟辦理保
險事宜，李雪梅即於96年5月6日晚間10時30分許約蕭義娟至
李雪梅家中說明保單內容，當時陳韻茹亦多次在旁聆聽，至
晚間11時30分許，李雪梅在要保人及法定代理人簽名欄簽名
後，即表示要給女兒簽名而進入陳韻茹房間，然陳韻茹已經
入睡，隔日即96年5月7日早上，蕭義娟再至李雪梅在新北市
○○區○○街○○巷開設的幼稚園裡，於幼稚園辦公室由李雪
梅將保險書等文件交予蕭義娟，告知陳韻茹已簽名，為求慎
重起見，蕭義娟回到營業處後，以陳韻茹先前向原告其他業
務員購買之儲蓄保險書核對簽名筆跡，兩者相符，故認為係
由陳韻茹親簽，乃將該保險要約書送件交原告辦理。
㈡經查，李雪梅先前亦曾以代簽方式為其女兒 陳厚君 及陳韻茹
向 國泰 、 新光 及原告等保險公司投保，此由李雪梅向原告申
訴，於99年5月7日協調會中，原告公開之錄音即可得知，足
認本件並無李雪梅所稱蕭義娟指示其代簽之事實，蕭義娟係
至99年6月30日辦理退休後，於同年11月收到原告函告蕭義
娟明知被保險人未親簽仍送件與移掛業結，將蕭義娟撤銷登
錄，將被告停止招攬登錄3個月處分時，始得知原告依李雪
梅片面不實之申訴同意解除系爭保險契約。
㈢再者，系爭保單係於96年5月7日簽立，而原告係於100年7月
21日始有業務員要親見被保險人親自簽名之規範，此由原告
自印供業務員使用96年至99年之保險要保書最後一頁最後一
欄：「本要保書是在本人輔導下，經要保人/被保險人親自
填寫並簽名無訛....」之記載即明，故原告此部分主張顯無
依據。
㈣復以，原告既曾於前開協調會中，告知李雪梅先前為2個女
兒購買之保險，解約後獲利20多萬元，如均係李雪梅代簽者
，與系爭保險契約之虧損通算後，原告已無須再為任何給付
，則原告即不應給付給付系爭保險契約解約之保費。
㈤系爭保險契約雖由被告為招攬業務員，但係由蕭義娟辦理，
對於原告之懲處，蕭義娟曾向中華民國人壽保險商業公會申
覆，經決議認定未能確實認定蕭義娟有原告所主張「明知」
之事實，蕭義娟申覆為有理由，足認原告此部分主張非屬真
實。
㈥蕭義娟曾向改制前臺灣板橋地方法院告發李雪梅涉有偽造文
書罪嫌，於偵查中李雪梅經傳訊時陳稱：伊當時要幫陳韻茹
投保，有得到陳韻茹的同意等語，及陳韻茹證稱：伊當時年
紀還小，沒有在壽險要保書上簽名，但伊有同意母親李雪梅
幫忙伊與姐姐陳厚君投保，伊有同意母親李雪梅幫伊代簽名
等語，因此經檢察官以100年度偵字第28283號為李雪梅不起
訴處分，此亦可證明李雪梅向原告申訴系爭保險契約無效之
理由，確有不實。
㈦再依原告提出由李雪梅及陳韻茹簽名蓋章之申訴事實證明書
第2條第2項：「若幸福人壽保險股份有限公司對業務員『蕭
義娟』提出法律訴訟，經李雪梅與陳韻茹出庭作證後，若因
所陳述之內容與事實不符（或真偽不明），或因無具體證據
等係可歸責於要保人與被保險人之原因，致幸福人壽保險股
份有限公司敗訴，同意無條件返還幸福人壽保險股份有限公
司就第0000000000號保單申訴所退還之金額。」之記載，可
知原告依被告提出之李雪梅不起訴處分書所述理由，即可訴
請李雪梅退還本件請求之金額，是原告本件請求非有理由等
語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免予假執行。
下列事項為兩造所不爭執，並有原告公司業務人員聘僱契約書
、人事資料表、系爭保險契約要保書、聲明書、申訴事實證明
書、結帳清單、請款單、業務拓展部會辦單、臺灣板橋地方法
院檢察署檢察官100年度偵字第28283號不起訴處分書在卷可稽
（見本院卷第10至19、24至27、71至72頁），堪信為真實，本
院自得採為判決之基礎：
㈠兩造於89年11月6日簽立業務人員聘僱契約，同時約定於同
月1日起生效。
㈡業務人員聘僱契約第2條（乙方之職責）第1項約定：「乙方
應遵守『保險業務員管理規則』及甲方訂定之『業務人員管
理規章』、『業務制度準則』與相關規定，並不得擅自代表
甲方給予客戶、其他人員承諾或變更。」、第6項約定：「
倘保險契約因無效、撤銷或甲方依保險法第64條解除契約等
其他原因而取消時，甲方依法退還已繳保費，乙方不論任何
理由應立即退還自該保件已領取任何報酬予甲方。」、第10
條後段約定：「若因乙方之行為造成甲方有損失時，則乙方
應負損害賠償之責任。」
㈢系爭保險契約之要保人為李雪梅、被保險人為陳韻茹、業務
員為被告，被告並於業務員報告書欄「本要保書是在本人輔
導上，經本要保書是在本人輔導下，經要保人/被保險人親
自填寫並簽名無訛，如有虛偽、隱匿情事致保險公司遭受損
害時，願負賠償責任，特此聲明。」業務員簽名處簽名。
㈣系爭保險契約單之佣、獎金為33,188元。
㈤系爭保險契約被保險人陳韻茹之署名，係由李雪梅代簽。
㈥蕭義娟告發李雪梅涉犯行使偽造私文書罪嫌，經臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官以100年度偵字第28283號為不起訴處分
確定。
得心證之理由：
本件原告主張李雪梅與原告間所簽訂之系爭保險契約未經被保
險人陳韻茹書面同意，應屬無效，原告因而歸還李雪梅保險費
。又系爭保單為投資型商品，原告尚須回補贖回基金淨值損失
156,311元予李雪梅，是原告得依兩造間聘僱契約書之約定定
，請求被告返還佣金、獎金33,188元及賠償贖回基金淨值損失
156,311元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，則本件
爭點厥為：㈠系爭保險契約有無效力？㈡原告請求被告返還佣
、獎金33,188元及賠償贖回基金淨值損失156,311元，有無理
由？茲分述如下：
㈠系爭保險契約有無效力？
⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條
前段定有明文；又由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保
險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效，保險法第10
5條第1項亦有明文。揆諸其立法意旨，係為避免道德危險，
及對於被保險人人格權之尊重，於要保人與被保險人不同一
人時，為避免任意以他人之生命投保，致誘發道德風險，故
明文需經由被保險人以書面同意（要式行為），並約定保險
金額，否則該保險契約即屬自始當然無效。又保險契約上被
保險人與要保人同一人者，為由本人訂立，否則為第三人訂
立（最高法院87年度台上字第1222號裁判參照）。
⒉經查：
⑴系爭保險契約要保人李雪梅與被保險人陳韻茹之關係為母女
（見本院卷第14頁），自屬由第三人訂立之保險契約，顯無
疑問。
⑵被告雖爭執超越變額萬能壽險部分屬投資型保險等語，然觀
然觀諸上述超越變額萬能壽險既均名為壽險，且要保書第1
頁亦印有「身故保險金受益人」欄，復經分別填載要保人李
雪梅為受益人（見同上頁），可徵該保險契約乃以被保險人
死亡為保險事故之人壽保險契約。系爭契約附加可依比例將
淨保險費及其利息為要保人投資其所選定基金之條款，仍不
足以影響其為人壽保險之本質，此由保險法施行細則第14條
規定：「本法第123條第2項及第146條第5項所稱投資型保險
，指保險人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各
項費用，並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿
中，而由要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險」，復
足資認定系爭保單縱有附加投資型保險仍屬人身保險之內涵
。而按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，民法第11
1條定有明文，系爭超越變額萬能壽險雖附加投資型保險，
然其本約仍為壽險，倘壽險部分歸於無效，投資型部分即失
所附麗，自無除去無效之壽險，投資部分仍單獨有效成立之
可能。職是，上述變額壽險含附加投資保險部分，自同有保
險法第105條規定之適用，被告辯稱此部分保險並無保險法
第105條適用餘地云云，並非可採。
⑶再者，系爭保險契約被保險人簽名之部分，係李雪梅所為乙
節，業據陳韻茹於前開100年度偵字第28283號案件偵查中證
稱：系爭保單上的簽名不是我簽的，我也沒有看過要保書和
申請書等語明確（見偵卷第170頁），核與李雪梅於偵查中
供稱：陳韻茹的簽名是我簽的，當時我沒有給陳韻茹看保單
內容等語相符（見偵卷第175頁）；而陳韻茹、李雪梅向原
告公司申訴之內容則記載「被保險人：陳韻茹因本人根本不
了解保單內容，並且未親自簽名....」等字句，有聲明書在
卷可稽（見本院卷第18頁）。系爭保險契約於簽訂時，既未
經被保險人陳韻茹「書面同意，並約定保險金額」，依保險
法第105條規定，系爭保險契約自始當然無效，應可認定。
至檢察官雖以李雪梅經陳韻茹同意在系爭保險契約要保書上
簽署陳韻茹之署名，尚難以刑法偽造文書罪責相繩，且復查
無其他積極證據足認李雪梅有何犯行，而認其罪嫌不足，依
刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語，有前開不起
訴處分書附卷可參（見本院卷第71至72頁），然此僅係認定
李雪梅不構成行使偽造私文書罪嫌，而非逕指系爭保險契約
為有效保險契約，是被告據此逕認系爭保險契約為有效，顯
非可採。
⑷至於，臺灣高等法院高雄分院99年度保險上字第4號判決所
示事實乃保險契約實質上要保人與被保險人為同一人，而系
爭保險契約要保人、被保險人為不同人，兩者有異，自不能
援引為有利於被告之認定，附此敘明。
㈡原告請求被告返還佣、獎金33,188元及賠償贖回基金淨值損
失156,311元，有無理由？
⒈原告又主張要保人李雪梅於99年4月28日向原告申訴被告招
攬之系爭保險契約，被保險人並未親自簽名，依保險法第10
5條規定，系爭保險契約自始無效，要求退還所有保險費。
原告因此將李雪梅所繳保險費全數退還，原告退還李雪梅系
爭保險契約之保險費100萬元，而原告贖回基金淨值差額為1
56,311元，造成原告之損害。又原告於系爭保險契約給付被
告之佣、獎金金額為33,188元，被告亦應予返還，合計被告
應賠償原告189,499元等語，並提出結帳清單、請款單、業
務拓展部會辦單等件為證（見本院卷第24至27頁），被告則
否認應負賠償責任。。
⒉查系爭保險契約既因違反法律規定而無效，俱如前述，使保
險人即原告應將要保人李雪梅已繳保險費全數退還與李雪梅
，而保險業乃屬特許行業，保險人及從業人員均應遵照主管
機關規定執行職務，就保險業務員部分，除須通過相關測驗
並取得證照，且須經登錄後，始得招攬許可範圍之保險（保
險業務員管理規則第3條第1項、第5條第1項規定參照），對
於保險法令之相關規定自應熟稔，而保險法第105條第1項之
規定，乃招攬人壽保險時應注意之事項，被告於89年11月1
日起即受僱於原告擔任保險業務員工作，對於上開法律規定
自不能諉為不知，不論原告公司之內部管理規則是否有相關
規定，仍應為被告於執行職務時所應遵守之事項，亦為忠實
履行僱傭契約義務之範圍。再者，於系爭要保書末所附「業
務員報告書」欄記載：「本要保書是在本人輔導下，經要保
人/被保險人親自填寫並簽名無訛，如有虛偽、隱匿情事致
保險公司遭受損害時，願負賠償責任，特此聲明。」等字樣
，被告並簽名於其上，有兩造不爭執其真正之系爭要保書影
本在卷可參（見本院卷第14至17頁），則被告自應明瞭各項
簽名應由相關人親自簽署之要求，被告卻違反相關規定及其
聲明事項，顯見被告於執行招攬保險工作即履行兩造間之僱
傭契約時，有不遵守法令規定之情形存在，致使原告與要保
人李雪梅間之系爭保險契約因違反法律強制規定而無效，而
須負返還已收保險費之責任，則原告主張被告有違反僱傭契
約所定義務之情形，而得向被告請求損害賠償乙節，即屬可
採。
⒊縱認系爭保險契約實際上係由蕭義娟招攬、被告掛件，然查
系爭保險契約之佣、獎金係由被告所受領乙事，為兩造所不
爭執，足見被告同意蕭義娟使用其名義進行招攬掛件，亦即
被告同意蕭義娟以其代理人之身分進行招攬行為甚明。而依
原告「業務人員管理規章」第4篇第39條第1項規定：「不得
違反投資型商品之行銷管理規範：各級業務人員未取得投資
型保險商品招攬資格者，不得假借任何名義招攬投資型保單
，掛件他人。」等語（見本院卷第122頁），被告允許未具
備招攬投資型保單證照資格之蕭義娟「掛件」進行投資型商
品招攬行為，顯已違反兩造間業務人員聘僱契約書第2條第1
項之約定，被告自應負賠償之責，甚為顯然。但該保險契約
之要保人李雪梅明知在陳韻茹未書面同意，並約定保險金額
情況下，即代為簽署姓名於要保書上，致使原告陷於錯誤而
同意承保，且收受李雪梅給付其保險費，就原告對於李雪梅
部分而言，李雪梅就系爭保險契約之締結，應有民法第245
條之1第1項第3款所定顯然違反誠信及信用方法之情事存在
，使原告有陷於信其契約能成立而受損害之損害賠償請求權
存在，則上述原告所受損害結果乃因被告與李雪梅二人之行
為所共同造成者，但該二人之上開行為並非侵權行為，無適
用民法第185條第1項規定使該二人負連帶賠償責任之問題，
但因於此既無民法第272條規定之當事人之明示，亦無同條
第2項規定之情形存在，且原告之請求乃金錢賠償，為可分
之債，依民法第271條規定，應由各債務人平均分擔之，而
原告復已與要保人李雪梅達成退還全部已繳保險費之協議，
並已經給付完畢，乃可見原告業已拋棄其對於要保人李雪梅
之上開請求損害賠償之權利，但類推民法第276條第1項規定
之意旨，原告所受此一損害自不能轉而由被告全部承擔，應
將原告已拋棄部分予以扣除。因上述可分之債，乃應分別向
債務人請求，故關於被告抗辯稱原告未依申訴事實證明書第
2項請求李雪梅返還退還之金額一節，即無須於此予以審究
，附此敘明。是以，原告就贖回基金淨值差額部分得請求被
告給付之範圍應為原告請求之數額半數即78,156元（依原告
之請求156,311元除以2計算，元以下四捨五入）。
⒋又系爭保險契約自始當然無效，俱如前述，是原告依兩造間
業務人員聘僱書第2條第2項請求被告返還系爭保險契約佣、
獎金33,188元，應屬可採。
綜上所述，原告依兩造間業務人員聘僱書，請求被告給付111,
314元（計算式：78,156＋33,188＝111,314），及自起訴狀
繕本之翌日即101年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利
息之範圍內，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則非
有理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官鄭玉佩