臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
102年度斗小字第59號
原 告 温瑾
被 告 金永悅 傢俱有限公司
法定代理人 林朝嘉
上列當事人間請求返還定金事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，本院於民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事
人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命
即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效
力。」，民事訴訟法第419條第4項定有明文。查本件核屬強
制調解之事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第
403條第1項第11款、第424條第1項規定參照），茲因兩造於
民國102年3月12日調解期日到場，而調解不成立，且未經當
事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合
先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於民國101年9月2日在高雄工商展覽館展場向被告訂購
傢俱1批（下稱系爭傢俱），並簽定受訂單（下稱系爭訂單
），約定買賣總價金新台幣（下同）13萬元，原告已付定金
4萬元；嗣因原告已無購買意願，遂於出貨前以書面通知被
告，為解除契約（系爭訂單）之意思表示。
㈡原告簽定系爭訂單前，未鑑賞實體傢俱，而係透過目錄挑選
訂購，依消費者保護法第19條規定，原告自得解除系爭訂單
，請求被告如數返還定金。
㈢爰請求被告應給付原告4萬元，及自101年9月2日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：
㈠原告片面解除契約，被告依系爭訂單有權沒收定金，以補償
損失。
㈡被告於兩造簽定系爭訂單後即備妥吊車及貨車等，以運送系
爭傢俱，其中吊車費用11,000元、貨車費用8,000元；又原
告所訂購之沙發，為特殊規格，必須另行訂作，故於解除契
約後，該組沙發僅得減價促銷；再加上人事成本等耗費，是
被告因原告毀約所受損害顯逾4萬元以上。
㈢爰請求駁回原告之訴。
四、按「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時
，得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營
者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。」
，消費者保護法第19條第1項固定有明文。次按郵購或訪問
買賣之消費者應特予保護，乃因該等消費者通常係於欠缺詳
細判斷或思考等情形下，而締約購買不合意或不需要之商品
，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠之資料或時間加以選
擇，維護消費者之權益，俾使消費者得於締約後從事同類商
品之比較及為詳細之考慮，並予解約之機會。惟若消費者自
願邀約業者洽商締約事宜或自行前往消費等情形，而據以訂
立買賣契約，自無使其於締約後反悔，而適用該條項規定解
除買賣契約之餘地。查本件買賣係原告於高雄工商展覽館傢
俱展覽期間，自行主動前往展場參觀，經被告現場銷售人員
解說後，始同意訂購系爭傢俱，此情為兩造所不爭執，顯見
本件買賣核非前開規定所謂「郵購買賣」或「訪問買賣」之
範疇，應無疑義。再者，原告既自行前往傢俱展場參觀，其
主觀上應有購買傢俱之認知，嗣再向被告訂購之系爭傢俱，
顯非不合意或不需要之商品。基此，原告主張依消費者保護
法第19條規定解除契約（系爭訂單），故得請求被告如數返
還定金，應屬無據。
五、按「定金，除當事人另有訂定外，適用左（下）列之規定：
...契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時
，定金不得請求返還。」，民法第249條第2款定有明文。次
按「⒈若因買方取消訂單，則訂金（定金）作為以償賣方之
損失，且不得以訂金換購其他貨品。...⒋訂單上支付之訂
金在法律上有四點確認：請參考民法第249條。...」，系爭
訂單注意事項欄第1條、第4條分別定有明文。經查：本件買
賣契約（系爭訂單）既因原告片面毀約，依上規定及約定，
被告辯稱其有權沒收定金，即有憑據，應值採認。
六、從而，本件買賣契約（系爭訂單）既因可歸責於原告之事由
致不能履行，被告沒入系爭定金於法有據，是原告猶請求被
告應給付（返還定金）4萬元，及自101年9月2日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中華民國102年3月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年3月26日
書記官陳昌哲