臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
101年度沙小字第318號
原 告 李嘉玲
訴訟代理人 鄭素真
被 告 蔡鎮鴻
上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭裁定移送（101年度附民字第350號），本
院於民國102年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰元，及自民國一百零二年一月六
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查本件原告原聲明請求被告應賠償原告新
臺幣（下同）1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國101
年6月28日起至清償日，按年利率5%計算之利息；前項判決
請准供擔保宣告假執行。嗣於本院102年3月15日言詞辯論期
日當庭變更聲明為：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核屬減
縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於101年3月21日，行經臺中市○○區○○○街與保寧路
口時，因心情煩悶，竟基於毀損之犯意，手持木棍，毀損鄭
鳳川所有而由李嘉玲使用之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），並致系爭車輛之前擋風玻璃及右後車窗
破裂；而 鄭鳳川 復將本件損害賠償請求權債權讓與予原告，
故原告爰依侵權行為之規定，訴請被告給付系爭車輛之修理
費用計新臺幣（下同）3,900元，及精神慰撫金6,100元，等
語。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告於上開時、地，手持木棍，毀損系爭車輛
之事實，業據被告於本院101年度易字第1728號刑事案件審
理中坦承不諱，核與原告於該案警詢中證述情節相符，業經
本院調閱上開刑事案件卷宗查閱屬實；此外，被告上開毀損
犯行，亦經本院判處有期徒刑3月確定，此亦有上開刑事判
決在卷可參，自堪信為真實。另原告主張因被告上開毀損系
爭車輛之行為，支出之修理費用為3,900元；訴外人即系爭
車輛之所有權人鄭鳳川業已將因本件交通事故，對被告之損
害賠償請求權讓與原告，則亦據原告提出收據及債權請求讓
與各1紙在卷可憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準
用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，
堪信原告上述主張屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。經查，被告因上開毀損之故意侵權行為，致系爭車輛受有
損害，且被告之故意侵權行為與系爭車輛所受損害間具有相
當因果關係，是原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，
洵屬有據。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第213條第1項、第3項亦有明定。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照。故民法損害賠償之方法，雖以回復原狀為原則，金錢
賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有
時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際
需要，並使被害人獲得更周密之保障，使被害人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。本件系爭車輛既因
被告之故意毀損行為而受有損害，並已支出修理費用3,900
元，而訴外人即系爭車輛之所有權人鄭鳳川復將損害賠償請
求權讓與原告；且觀諸被告係毀損系爭車輛之前擋風玻璃及
右後門玻璃，而其修理項目，亦均為與此部分相關之修理項
目，是堪認原告所提出之修理費用與本件事故之發生有相當
因果關係。又系爭車輛之修理項目雖為前擋玻璃、右後門玻
璃及隔熱紙等零件之更換，惟依一般經驗法則，車輛之前擋
玻璃、右後門玻璃及隔熱紙等零件，在正常使用下，此部分
之零件均得使用至車輛使用年限而毋需更換，故審酌系爭車
輛之修理零件均非屬耗損性零件，且若非被告故意持木棍敲
打玻璃之外力介入，此些零件至車輛使用年限應均無更換之
必要，是就系爭車輛本件零件更換之所有支出，堪認均屬回
復原狀之必要費用，毋須再計算折舊。再者，被告對於原告
主張系爭車輛已支付3,900元修車費用之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用
同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，則
原告請求被告給付3,900元之修理費用當屬有據。
㈢、至原告另主張被告應給付精神慰撫金6,100元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人因債務不
履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條
及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第195條第1項及
第227條之1分別定有明文。故精神慰撫金之請求，應以人格
權受侵害或人格法益受侵害情節重大情形為前提。且按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。而原告除提出因被告故意毀損
系爭車輛，致其財產權即系爭車輛受有損害之證據外，並未
提出任何因本件被告故意毀損系爭車輛事件，致使伊或鄭鳳
川發生身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格
權受侵害或人格法益受侵害情節重大情形之證據，難認伊或
鄭鳳川有何人格權或人格法益受侵害，是原告此部分之請求
應無理由。
㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，並未定有給付
之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年1月
6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,900元
，及自102年1月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
六、本件為刑事附帶民事訴訟程序，於起訴後復無其他訴訟費用
之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔。
中華民國102年3月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月26日
書記官