臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐訴字第11號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 孫永州
送達代收人 施勻婷
方建評
被 告 劉育瑋
林玉玲
上 1 人
訴訟代理人 楊博任 律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件
原告原聲明請求「被告於民國100年12月29日就坐落於臺中
市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍全部）及1921、192
2建號（權利範圍範圍全部）以買賣為原因所為之所有權移
轉登記，其債權及物權行為，應予撤銷；所為之所有權移轉
登記，亦應予塗銷」。嗣於民國101年12月6日當庭以言詞變
更聲明即上開土地權利範圍為10000分之233，核其性質係為
同一基礎事實之應受判決事項聲明之減縮，依前開規定，自
屬適法。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告劉育瑋經合法通知未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之
聲請而為一造辯論之判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告劉育瑋因向原告申請信用卡使用，共積欠原告新臺幣（
下同）000000元【計算式：100年12月月結單已有32455元＋
信用貸款已使用額度949542元】及利息費用等未為清償，詎
被告劉育瑋竟於100年12月29日將其所有坐落臺中市○○區
○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之233）、同段1921
建號（權利範圍全部），門牌號碼為臺中市○○區○○路○○
○號4樓及同段1922建號（權利範圍全部），門牌號碼臺中市
○○區○○路○○○號4樓之建物（以上合稱系爭不動產），以
買賣為由辦理移轉登記予被告林玉玲，致被告劉育瑋名下無
其他財產足資清償對原告之上開債務。
㈡被告劉育瑋移轉系爭不動產予被告林玉玲時，既對原告負有
上開債務，而移轉後其名下已無其他財產足資清償對原告及
對其他債權人之債務，被告劉育瑋之上開行為，顯有害及原
告之債權。又原告於101年9月3日以電話聯繫被告劉育瑋時
，被告劉育瑋自陳被告林玉玲受讓系爭不動產時，已知悉其
債務情形，則被告林玉玲於受讓系爭不動產時，顯已知該行
為害及被告劉育瑋之債權人即原告之債權；況被告2人既曾
為為夫妻關係，則被告林玉玲就被告劉育瑋負有上開債務之
情狀，亦不得諉為不知。是原告自得依民法第244條第2項、
第4項規定，請求撤銷系爭不動產買賣債權及物權移轉行為
，並訴請塗銷該不動產移轉登記。爰聲明：⑴被告於100年
12月29日就系爭不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記
，其債權及物權行為，均應予撤銷。⑵被告林玉玲應將系爭
不動產於100年12月29日所為之所有權移轉登記，予以塗銷
。
㈢對被告抗辯之陳述略以：
⑴原告以電話聯繫被告劉育瑋時，被告劉育瑋自陳因公司營運
狀況不佳且身負信用卡債務，被告林玉玲知悉後即要求辦理
系爭不動產之過戶，其卻又協助被告劉育瑋繳納房貸，此舉
顯違常理。又被告林玉玲所稱：離婚至今，被告劉育瑋未支
付子女贍養費，而以被告劉育瑋所簽下之本票為擔保等情，
如為屬實，惟被告林玉玲卻長達11年皆未追索、求償，且被
告林玉玲在被告劉育瑋對其負有債務之情況下，卻仍協助被
告劉育瑋繳納房貸，亦與常理不合。
⑵系爭不動產辦理移轉登記時，被告劉育瑋100年12月月結單
已有32455元未繳納，另有信用貸款已使用額度949542元分
期款項未出帳，故被告劉育瑋移轉系爭不動產時，確已積欠
原告信用貸款之欠款無訛，且移轉後即未有繳款紀錄，其詐
害債權之意圖甚明。
⑶系爭不動產之所有權及房貸設定義務人均僅登記被告劉育瑋
，所謂被告共有系爭房地乙事，與事實不符。又被告林玉玲
辯稱：以0000000元購買系爭房地並承受房貸云云，惟如上
前述，房貸設定義務人仍登記為被告劉育瑋，則系爭不動產
由被告林玉玲取得，房貸仍由被告劉育瑋背負，可知被告劉
育瑋對系爭不動產之處分行為，不僅使其積極財產減少，消
極財產亦繼續保持，其行為顯以害及債權，屬詐害行為，原
告自可聲請法院撤銷之。
二、被告抗辯：
㈠被告林玉玲部分：
⑴被告劉育瑋與其於91年7月4日以通姦及私生子為由協議離婚
並辦理豋記，被告劉育瑋並於同年11月4日認領該名私生女
此有戶政事務所留存之該離婚協議書可查，足認其與被告劉
育瑋並非為逃避債務而離婚，且其對被告劉育瑋積欠原告債
務乙事並不知情，亦無詐害債權之行為。
⑵上開離婚協議書第4點及第2點分別約定被告劉育瑋應給付其
500000元及負擔子女教育、生活費用，而被告離婚迄今11年
，被告劉育瑋完全未依約給付前開金額。又以100年度臺中
市地區每人每月平均消費支出18722元計算生活費（不含教
育費用），則被告之子女生活費高達0000000元（自91年離
婚時起算），惟被告劉育瑋僅開立0000000元本票代為支付
，亦未清償離婚協議約定應支付伊之500000元，被告劉育瑋
因而將系爭不動產作價予其承受，以清償被告劉育瑋對其所
負之債務。另被告2人離婚後並未同住，亦甚少聯繫，致其
無法及時請求被告劉育瑋清償，並非其怠於請求。
⑶原告所提出通話紀錄譯文時間是在101年9月3日，惟系爭不
動產是在100年12月29日完成移轉過戶，其係事後才知悉被
告劉育瑋有積欠原告債務，故不能構成撤銷事由，更何況被
告劉育瑋積欠原告款項於101年1月17日時才積欠3225元，則
辦理系爭不動產過戶時，被告劉育瑋並無積欠原告款項。
⑷被告劉育瑋係以法拍取得系爭不動產，標得金額約0000000
元，其中660000元由被告林玉玲支付，其餘價款均由銀行貸
款處理，是系爭不動產實為被告2人分別共有，僅借名登記
於被告劉育瑋名下，依土地法第34條之1規定，共有人即被
告林玉玲有優先承購權，而離婚協議書第3點但書亦約定出
售系爭不動產須先得被告林玉玲同意，即為表明被告林玉玲
有優先承購權。
⑸被告劉育瑋於電話錄音譯文中供述會協助繳納房貸，係指系
爭不動產尚有0000000元之房貸未繳，因原告向被告購買系
爭不動產時，係以扣除抵押貸款之數額議價而成交，依交易
常規，被告劉育瑋無庸續納貸款，而其為所有人，為免系爭
房屋被法拍，故為自己利益而繳納貸款；至未將貸款債務人
名義變更，係因變更名義其須提出收入及存款證明，而其養
育子女所費不眥，無多餘存款為證，無法確定貸款銀行同意
變更，故仍以被告劉育瑋為貸款名義人，而由其繳納貸款。
故其承購系爭不動產並負擔房貸，並無侵害原告債權之情形
，且被告劉育瑋不僅無損債權人權益，反係以出賣系爭不動
產兒減少債務，足見原告之訴為無理由。
㈡被告劉育瑋經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、本件得心證之理由：
㈠按債權人行使民法第244條第1項、第2項規定之撤銷權，應
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起
，經過10年而消滅，為民法第245條所明定。查依原告所提
系爭不動產登記謄本、異動索引所載列印日期為101年9月20
日，此外並無任何證據資料足認原告在此之前已知悉系爭不
動產所有權業已移轉之事實。從而原告於101年10月12日提
起本件訴訟，並未逾民法第245條規定之1年除斥期間，合先
敘明。
㈡原告主張被告被告劉育瑋積欠其前開債務，並於前揭時間以
買賣為原因將系爭不動產移轉登記為被告林玉玲所有等情，
業據其提出債權證明文件、系爭不動產登記謄本、異動索引
等件為證，被告劉育瑋經合法通知未到庭，亦未提出書狀為
何爭執；被告林玉玲則不爭執，此部分堪信為真實。
㈢次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。又按債權人
依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者
，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為、⑵其法
律行為有害於債權人、⑶其法律行為係以財產權為目的、⑷
如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於
債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法
律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均
非所問（參最高法院42年台上字第323號判例意旨）。依此
，民法第244條第2項規定之撤銷權成立要件，不但須債務人
於行為時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時
亦知其情事，而此項撤銷權要件之存在，則應由債權人負舉
證責任。申言之，債務人於有償行為時，則債權人行使撤銷
權之要件，尚須受益人於受益時亦明知有損害於債權人之權
利主觀要件之存在。本件被告間之移轉系爭不動產之原因係
為買賣，而非贈與，已如前述。是以，縱認被告劉育瑋上開
移轉登記系爭不動產之行為有害及債權人即原告之債權。然
上開移轉登記之原因關係，係為買賣契約，而為有償行為。
準此，本件原告欲行使民法第244條第2、4項撤銷權，則須
證明被告林玉玲對於被告劉育瑋移轉登記系爭不動產之行為
有害及債權乙事知情。經查，本件原告主張被告林玉玲對於
被告劉育瑋移轉登記系爭不動產之行為有害及債權乙節知情
云云，固據其提出上揭101年9月13日電話錄音譯文，且以被
告2人曾為夫妻關係為佐證，然依該電話錄音譯文所載：「
劉先生（指被告劉育瑋）：這也不是脫產˙˙本身就是欠給
她（指被告林玉玲），因為我們（指被告2人）離婚了啊˙
˙我們早就已經離婚了那時候有跟她欠款˙˙欠款部分有簽
本票給她˙˙欠她兩、三百萬˙˙我房子（指系爭不動產）
給她還不夠˙˙因為房子本身那時候還有貸款，也還不夠還
她，啊因為她也知道我的公司狀況不是很好˙˙她說那房子
先給她吧˙˙我也沒辦法˙˙你們開出條件，她開出了條件
，我也有跟她講，我信用卡也欠了˙˙我如果有錢還要去繳
貸款，如果沒有錢，她拿錢出來繳」等內容，足見被告2人
離婚後，劉育瑋確有積欠被告林玉玲債務，並曾簽發本票予
被告林玉玲收執，此亦有被告林玉玲提出之本票在卷可參；
且被告劉育瑋為抵償債務，其後並將系爭不動產辦理移轉登
記予被告林玉玲，是上開電話錄音內容，不僅不能證明被告
間就系爭不動產之交易價格顯與市價不相當，亦無法證明被
告林玉玲於受讓系爭不動產時，確知此行為將有害於原告上
開債權。又被告雖曾為夫妻關係， 惟渠 等早已於91年7月4日
辦理離婚登記，此亦有離婚協議書及經向臺中市潭子區戶政
事務函調之101年12月27日中市00000000000000號函檢
附之相關資料附卷可憑，另參諸被告林玉玲供稱：被告2人
離婚後，即無再同住一處等情，則被告林玉玲當時是否確實
知悉被告劉育瑋之財物狀況，實非無疑，原告就此有利己之
主張既未能舉證以實其說，自不得僅以被告2人曾為夫妻關
係，即逕予推認被告林玉玲於轉得系爭不動產時知有得撤銷
之原因。此外，原告復無法提出其他確切證據證明其上開所
稱，依舉證責任分配原則，其自應受不利之認定。故原告前
開主張，即不足採，並與民法第244條第2項所定要件不合。
㈣綜上所述，被告2人就系爭不動產雖有買賣行為，縱認被告
劉育瑋上開之行為有害及原告債權，然原告並未能證明被告
林玉玲於受益時對於害及原告債權乙事確已知情，於主觀上
確有損害原告債權之故意，則原告之主張與民法第244條第2
項之撤銷權要件不符。從而，原告自無從行使民法第244條
第2、4項之撤銷權，是本件原告以上開規定為據，提起本件
訴訟，而為如聲明所示之主張，於法即屬無據，應予駁回。
四、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經
核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月28日
書記官楊金池