臺灣桃園地方法院106年度簡上字第293號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第293號民事判決

裁判日期：民國107年03月20日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決106年度簡上字第293號上訴人 吳浩全 被上訴人 方龍 訴訟代理人 鄭永恆 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國106年8月31日本院桃園簡易庭106年度桃簡字第448號第一審判決提起上訴，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人連帶給付貳拾萬元及自民國一○六年一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審被告 周思吟 前於民國104年9月10日向伊借款新臺幣（下同）20萬元，約定104年11月10日清償，並與原審被告 周慶隆 、上訴人共同簽發如附表所示本票
1紙（下稱系爭本票）以為擔保，詎周思吟未依約還款，經伊屆期提示系爭本票亦未獲兌現，為此，爰依票據之法律關係，請求上訴人、周思吟、周慶隆連帶給付被上訴人20萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭本票上之簽名及手印均非伊所親簽或蓋印，伊亦未授權他人簽名，是收到法院之本票裁定才知道系爭本票有伊的名字等語置辯。
三、原審判決上訴人與周思吟、周慶隆連帶給付被上訴人20萬元，及其中上訴人部分自民國106年1月16日起，其中周思吟自106年1月4日起，其中周慶隆自106年1月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人連帶給付20萬元及自106年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及該部分訴訟費用暨假執行宣告之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例可資參照。經查，就上訴人抗辯系爭本票發票人欄之上訴人簽名並非其親自簽名乙節，為被上訴人所不爭執（見本院卷第25頁），且被上訴人亦未提出任何證據佐證上訴人有授權他人為其簽名，堪認系爭本票發票欄上之上訴人簽名為他人所偽造。系爭本票上之上訴人簽名既為他人所偽造，參諸上開說明，上訴人自無庸就系爭本票負票據責任。
五、從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人與周思吟、周慶隆連帶給付20萬元及其中上訴人自106年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審未審酌及此，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月20日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官黃裕民法官郭俊德以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年3月20日
書記官駱亦豪附表┌──────┬─────┬─────┬───────┬───────┐│本票號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日││││（新臺幣）│（民國）│（民國）│├──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│654351│吳浩全│20萬元│104年9月10日│未載│││周思吟││││││周慶隆││││├──────┴─────┴─────┴───────┴───────┤│備註：免除作成拒絕證書。│└──────────────────────────────────┘