臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
101年度北小字第56號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
前二人共同
訴訟代理人 何宗達
被 告 梁美芳
上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣(下同)陸
仟元，及自民國(下同)95年9月24日起至清償日止，按年息20%計
算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司壹萬捌仟元，及自95年9
月24日起至清償日止，按年息20%計算利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以陸仟元為原告臺灣新光商業銀
行股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告如以壹萬捌仟元為原告新光行銷股
份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告等之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告等主張略以：被告於93年11月23日以分期付款方式，向
第三人「巔峰電信股份有限公司」購買「亞太行動假期」價
款48,000元消費性商品，委由「誠泰行銷股份有限公司」代
向「誠泰商業銀行」申請貸款支付，分24期按月清償2,000
元，詎被告自94年12月23日起未依約繳款，嗣誠泰行銷股份
有限公司更名為「新光行銷股份有限公司」(下稱：新光行
銷公司)，另誠泰商業銀行與新光商業銀行合併，更名為「
臺灣新光商業銀行股份有限公司」(下稱：臺灣新光銀行)。
新光行銷公司為被告向臺灣新光銀行代償18,000元，該銀行
將該18,000元及其從屬權利(遲延利息、違約金請求權)讓與
新光行銷公司，被告尚欠臺灣新光銀行6,000元。原告等爰
依契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項、第二
項所示。
三、經查，原告等主張之事實，業據提出與其等所述相符之證據
資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告等
所提證據，堪認其主張為真實。本件原告等之訴有理由，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如依主文第四項、第五項所示金額分別為
原告等預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年2月13日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月13日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。