臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第90號
原 告 徐文仁
訴訟代理人 徐莉娟
被 告 黃鈺珽
上列當事人間請求給付稅款事件，經臺灣高雄地方法院裁定（
103年度雄小字第22號）移送前來，本院於民國103年7月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟肆佰壹拾叁元，及自民國一０二
年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年8月29日向伊借用伊所有門牌號
碼屏東市○○○路○○號之房屋（下稱系爭房屋），作為金員
工商理財有限公司（下稱金員公司）之登記所在地，兩造並
約定就系爭房屋日後所生之房屋稅、系爭房屋坐落土地之地
價稅，及伊因稅捐機關核定有租賃所得而須繳納之所得稅等
部分，均由被告支付。系爭房屋於98年至102年間之房屋稅
共新臺幣（下同）29,597元，系爭房屋坐落之土地於98年至
101年間之地價稅共4,920元，而伊於98年至100年間經稅
捐機關核定有租賃所得，而須繳納之所得稅為9,384元，以
上總計43,901元（計算式：29597＋4920＋9384＝43901）
。嗣被告於102年5月27日將金員公司登記所在地遷離系爭
房屋，惟其並未依約支付上開稅款，爰依兩造間前揭約定，
請求被告加計法定遲延利息給付其中43,900元等情。並聲明
：被告應給付原告43,900元，及自支付命令送達翌日（即10
2年9月18日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張被告於97年8月29日向其借用系爭房屋，作為
金員公司之登記所在地，兩造並約定就系爭房屋日後所生之
房屋稅、系爭房屋坐落土地之地價稅，及伊因稅捐機關核定
有租賃所得而須繳納之所得稅等部分，均由被告支付。系爭
房屋於98年至102年間之房屋稅共29,597元，系爭房屋坐落
土地於98年至101年間之地價稅共4,920元，原告於100年
間因稅捐機關核定有租賃所得40,799元，以累進稅率12％計
算之所得稅額為4,896元，被告於102年5月27日將金員公
司登記所在地遷離系爭房屋，且其並未依約支付上開稅款等
情，業據其提出98年至102年度屏東縣政府稅務局房屋稅繳
款書、98年至101年度屏東縣政府稅務局地價稅繳款書、10
0年度財政部南區國稅局綜合所得稅核定通知書、存證信函
、同意書等件為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，雖於支付命令異議狀略稱：該項債務尚有糾葛等語，
惟未提出任何事證俾供本院調查或審酌，是原告上開主張，
自堪信為實在。其次，原告固主張被告亦應給付其於98、99
年度經稅捐機關核定有租賃所得各40,799元，而分別須以稅
率6％、5％計算之所得稅額即各2,448元、2,040元云云
。惟查，原告於98、99年度之綜合所得淨額均為0元，98年
度應退稅款5,095元、99年度應退稅款4,582元各事實，有
原告98、99年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書
、綜合所得稅核定通知書在卷可考（見本院卷第36-41頁）
。依此，堪認原告於98、99年間並未因稅捐機關核定其有租
賃所得各40,799元，而須額外負擔任何稅捐。是原告此部分
主張，尚無可採。從而，原告依兩造間之約定，得請求被告
加計法定遲延利息給付之稅款即應為39,413元（計算式：29
597＋4920＋4896＝39413），超過部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依兩造間之約定，請求被告給付43,900
元，及自支付命令送達翌日（即102年9月18日）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於如主文第1項所示範
圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁
回。又本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費
用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月24日
屏東簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官鄭美雀