臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎小字第11號
原 告 李明宗
被 告 蔡惠萍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國103年2月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百零三年一月一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人 許正坤 借款並簽發如附表所示票款
合計新臺幣（下同）85,000元之本票4紙（下稱系爭本票）
，嗣許正坤為清償對原告之債務，於民國102年11月7日將
對被告之債權及系爭本票讓與原告，詎原告以存證信函通知
被告後，幾經催討，均未獲置理，迄今未受清償，爰依票據
之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係向許正坤借款並簽發系爭本票，惟被告業
已向許正坤清償借款，且原告自許正坤受讓系爭本票之情形
，被告不清楚，渠等間之債務關係亦與被告無涉，原告不能
執系爭本票對被告請求給付票款等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張許正坤將對被告之借款債權及系爭本票轉讓予原
告，惟原告受讓後對被告求償迄未獲付款等情，業據原告
提出與所述相符之系爭本票、債權轉讓合約書、北港郵局
第186號存證信函等件為證，且為被告所不爭執，堪信為
真實。被告雖以前詞置辯，惟按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人
之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第5條第1
項、第13條前段分別定有明文。查原告係經由前手許正坤
轉讓而持有系爭本票，為兩造所不爭執，足見原告與被告
間並非直接前後手關係，依上開票據法第13條前段規定，
被告自不得以其與許正坤間所存之抗辯事由對抗原告。是
以，被告以其對許正坤之借款已經清償，許正坤與原告間
之債務與被告無涉等語為辯，即屬無據。況被告亦自陳系
爭本票係由其簽發，則系爭本票既係被告所簽發，並由許
正坤轉讓予原告，依票據之文義性及無因性，被告自應依
票上所載文義負責。
㈡、按本票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追
索權；另本票利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發
票日起算，票據法第124條準用第85條第1項、第28條第
2項、第3項前段分別定有明文。從而，原告依據上開票
據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及自
發票日後之支付命令送達翌日即103年1月1日起至清償
日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭本
票之票款共85,000元，及自103年1月1日起至清償日止，
按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，均與本
案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之
。
中華民國103年3月5日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月5日
書記官洪秀虹
┌──────────────────────────┐
│附表：103年度虎小字第11號│
├──┬───────┬───────┬───────┤
│編號│發票日│到期日│票款（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┼───────┤
│001│101年5月20日│101年7月15日│25,000元│
├──┼───────┼───────┼───────┤
│002│101年5月20日│101年9月15日│25,000元│
├──┼───────┼───────┼───────┤
│003│101年5月20日│101年11月15日│25,000元│
├──┼───────┼───────┼───────┤
│004│101年5月20日│101年12月15日│10,000元│
└──┴───────┴───────┴───────┘