臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第307號
原 告 黃思婷
法定代理人 黃鳳君
何美儀
被 告 官有鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月13日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國101年7月1日騎乘機車搭載原告行駛於新竹縣
○○鎮○○路，因其行至汽車道上，致發生車禍事故，導致
原告受有左股骨開放性骨折、右脛骨開放性骨折、腹部鈍傷
併脾臟撕裂傷、左足踝撕裂傷、腦震盪、左耳鼓膜創傷性穿
孔導致重聽等傷害。為此，爰依法訴請被告負損害賠償責任
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。
二、被告則以：
本件車禍事故完全係訴外人 鄧靖曦 過失行為所致，被告並無
過失責任。又鄧靖曦上開過失傷害行為，經本院以102年度
竹北交簡字第58號判決判處有期徒刑3月，嗣上訴後現由本
院以102年度交簡上字第33號審理中。是本件車禍事故之發
生，被告並無過失，自無需負賠償之責等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段固分別定有明文
。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失
不法侵害他人權利為其成立要件，是原告主張本件車禍事
故發生係因被告過失不法之侵害行為所致，自應由原告負
舉證之責任，如不能證明被告有何過失不法之侵害行為存
在，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可
言。
（二）就兩造於上開時、地發生車禍事故之責任歸屬，被告抗辯
係因鄧靖曦駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇
事車輛）未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及
未注意汽車在雙向車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在
劃有分向限制線之路段不得駛入來車車道，竟穿越雙黃線
之分向限制線逆向駛入對向車道所致等情，業經本院依職
權向新竹縣政府警察局新埔分局調取道路交通事故現場圖
、調查報告表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等資料核閱
無訛（本院卷第8頁至第21頁）；而鄧靖曦確因對上揭
過失行為，遭本院判處有期徒刑在案經本院調閱本院102
年度竹北交簡字第58號刑事卷宗核閱屬實，並有該案判決
附卷可佐（本院卷第28頁至第32頁）；且參以本件經送請
交通部公路總局新竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會鑑定
結果，亦認「鄧靖曦駕駛自小客車，跨越分向限制線駛入
來車道，為肇事原因；官有鵬駕駛重機車，措手不及，無
肇事因素」等情，有該會102年12月30日竹監苗鑑字第00
00000000號函暨檢附之鑑定意見書附卷可參（本院卷第57
頁至第60頁）。益徵本件事故之發生確係因鄧靖曦駕駛車
輛穿越雙黃線之分向限制線逆向駛入對向車道所致，故被
告前揭所辯，實非無據。
（三）綜上，原告既無法舉證證明本件車禍事故之發生被告有何
過失行為致其受有損害，被告自不負侵權行為之責，原告
即無從依據前揭民法規定對被告取得損害賠償請求權。從
而，原告請求被告給付30萬元，自屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月6日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年3月6日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。