中壢簡易庭102年度壢簡字第638號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第638號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 劉佩聰
　　　　　　 張嘉蓉
被　　　告　 李齊平 （ 李連舜 之繼承人）
　　　　　　李 馮義妹 （李連舜之繼承人）
　　　　　　 李齊佐 （李連舜之繼承人）
　　　　　　 李月琴 （李連舜之繼承人）
　　　　　　 李月珠 （李連舜之繼承人）
上列當事人間請求撤銷分割登記等事件，於民國103年2月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原
告原起訴聲明為：（一）被告李齊平、 李馮義妹 就訴外人李
連舜所遺如附表所示之不動產所為之分割協議意思表示及被
告李馮義妹就前開不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷
。（二）被告李馮義妹應將附表所示之不動產分割登記予以
塗銷。嗣於本院審理中將上開聲明更改為：（一）被告李齊
平、李馮義妹、李齊佐、李月琴、李月珠就訴外人李連舜所
遺如附表所示之不動產所為之分割協議意思表示及被告李馮
義妹就前開不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。（二
）被告李馮義妹應將附表所示之不動產分割登記予以塗銷。
核此係基於兩造間消費借貸及撤銷繼承分割登記等法律關係
之基礎事實所為之變更，而擴張或減縮應受判決事項之聲明
，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李齊平於民國94年2月24日向訴外人台新商
業銀行股份有限公司申請帳號0000000000000000之信用卡使
用，依約被告得向特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於
繳款截止日向前原告清償或以循環信用方式繳付最低消費金
額，詎被告李齊平自94年12月起未依約如期繳款，嗣訴外人
台新商業銀行股份有限公司於95年6月30日將上開債權讓與
原告，截至95年10月，尚積欠新台幣（下同）121,065元，
原告屢次催繳，皆未獲清償，嗣查得被告李齊平之父李連舜
（即被繼承人）留有如附表所示之不動產，而被告李齊平全
然放棄繼承，將其應有部分無償移轉予被告李馮義妹，自係
有害於原告之債權，爰依民法第244條第1、第4項之規定
，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告李齊平、李馮義
妹、李齊佐、李月琴、李月珠就訴外人李連舜所遺如附表所
示之不動產所為之分割協議意思表示及被告李馮義妹就前開
不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告李馮
義妹應將附表所示之不動產分割登記予以塗銷。
二、被告抗辯：
（一）被告李齊平、李齊佐、李月琴、李月珠等4人未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
（二）被告李馮義妹以：被告李齊平之負債應由其自行解決，現
無法與其連絡等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告李齊平欠款之及被告間移轉系爭不動產之事實
業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、
債權讓與證明書、本院95年促字第45038號支付命及確定證
明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、異動索
引、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權向桃園縣中壢地政
事務所調閱系爭不動產移轉登記相關資料核閱屬實；亦為被
告所不爭執，自堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。
四、得心證理由：
（一）按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若
單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔
債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（
最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債
權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所
為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權
係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被
繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，
故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（
最高法院73年度第2次民事庭會議決議一之意旨參照）。
此乃因繼承之拋棄，係繼承人基於身分關係之一身專屬權
利，且非單純權利之拋棄，兼具有義務之免除，自不容債
權人以侵害屬於財產權性質之債權為由，而撤銷債務人行
使具有一身專屬權利性質之拋棄繼承之法律行為。而遺產
之分割協議，為繼承人基於身分關係而就繼承之遺產互為
協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權利，且為多數繼承
人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償行為而已，解釋
上亦不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權。次按撤
銷權行使之目的，在於保全債務人原有之清償能力，並非
在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，
自不得為撤銷權之標的。而遺產分割協議本質上，繼承人
間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議
，與其人格權法益非無牽連，且遺產分割協議內容需經全
體繼承人同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務
人之無償贈與行為，解釋上應不容許債權人依民法第244
條規定行使撤銷權；況債權人貸予款項時所評估者，應係
債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併
予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基
礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。
復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號
著有判例可資參照。
（二）經查，被繼承人李連舜於100年9月19日去世後，由被告
李齊平、李馮義妹、李齊佐、李月琴及李月珠等5人基於
繼承人之身分就遺產為分割協議，並將被繼承人李連舜遺
產其中如附表一所示之房地協議分割，由被告李馮義妹單
獨取得所有權並辦理所有權移轉登記之事實，此有中壢地
政事務所壢登字第25250號函檢附之土地登記申請書、繼
承系統表、遺產分割協書、印鑑證明5份、戶籍謄本、財
政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書等附於前開卷內、異
動索引等件可證（見本院卷第38頁至63頁），堪信為真。
，凡此，均可見附表所示之不動產由被告李馮義妹取得，
非僅為被告李齊平之無償行為，而係全體繼承人本於其等
身分之共同行為，核屬各繼承人行使「一身專屬」之權利
，參諸前開說明，原告自不得依民法第244條規定撤銷被
告間就附表所示不動產之遺產分割協議行為。從而，原告
依據民法第244條第1項請求被告李齊平、李馮義妹、李
齊佐、李月琴、李月珠就訴外人李連舜所遺如附表所示之
不動產所為之分割協議意思表示及被告李馮義妹就前開不
動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷；被告李馮義妹應
將附表所示之不動產分割登記予以塗銷之請求，亦非有據
，自難准許。
五、綜上，原告請求核與民法第244條第1項、第2項、第4項
之規定不符，原告自不得聲請撤銷遺產分割協議，及請求塗
銷系爭不動產所有權之移轉登記。基上所述，本件原告訴請
撤銷被繼承人李連舜如附表所示不動產之分割協議之意思表
示與分割繼承登記行為；被告李馮義妹應將附表所示之不動
產分割登記予以塗銷等，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月5日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年3月5日
書記官劉文松
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│土地部分：│
├─────┬────┬─────┬───────────┬────┤
│坐落│地號│地目│面積（㎡）│權利範圍│
├─────┼────┼─────┼───────────┼────┤
│中壢市忠福│671│建│94│全部│
│段│││││
├─────┴────┴─────┴───────────┴────┤
│建物部分：│
├─────┬────┬─────┬──────┬────┬────┤
│建號│門牌號碼│基地坐落│層數│樓層面積│權利範圍│
││││主要建材│（㎡）││
││││主要用途│││
├─────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤
│中壢市忠福│中壢市中│中壢市中福│1層│總面積：││
│段1895建號│福路475│段671地號│加強磚造│93.85│全部│
││巷10弄13││住家用│││
││號│││││
└─────┴────┴─────┴──────┴────┴────┘