宣 示 判 決 筆 錄 102年度馬簡字第44號
原 告 許金仲
訴訟代理人 廖頌熙 律師
被 告 許林 改
許高明
許高騰
上列當事人間102年度馬簡字第44號分割共有物事件，於中華民
國103年3月26日辯論終結，於中華民國103年4月9日下午4時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決主文如下：
主文
原告與被告共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號土地、
面積一二三平方公尺，准予分割，並全部分歸原告所有。原告並
應給付被告 許林改 新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰玖拾玖元、給付許高
明、許高騰各新臺幣陸萬壹仟肆佰玖拾玖元之補償金。
訴訟費用由被告許林改負擔四分之一、由被告許高明、許高騰各
負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告許林改、許高明、許高騰經2次合法通知，
無正當理由而不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依本院職權，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張；系爭坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號、
面積123平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原告與被告共
有，應有部分為原告1/2，被告許林改1/4、許高明、許高騰
各1/8。兩造就上揭土地，並無不予分割之約定，復無不能
分割之情形，因不能達成協議分割，故訴請裁判分割。爰請
求將系爭土地之南側部分面積61.51平方公尺分配與原告。
並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，以原物分配於兩造
，各按權利範圍比例取得。
二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法
院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或部
分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物
為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利
益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法
第823條第1項、第824條第1、2、3、4項分別定有明文。原
告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如前述主張等
情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證（分別見本
院卷第5至6頁、第22頁），堪信為實。又系爭土地地目為建
，有土地登記謄本在卷可按，依其使用目的並非不能分割，
亦無禁止分割之特約或不能分割之情形，兩造間既無法就分
割方法達成協議，則原告訴請裁判分割共有土地，自無不合
。
四、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應
參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人
利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上
字第1982號判例參照）。經查，系爭土地上坐落一棟建號已
滅失、原門牌號碼為菓葉村150號之建物（下稱系爭建物）
，面臨主要道路，交通便利，目前由原告母親居住使用中，
建物本身無浴室、廁所及廚房，屋旁有一流動廁所，後面及
旁邊有咾咕石圍牆與鄰地區隔並長有雜草，生活機能尚可等
情，經本院會同澎湖地政事務所人員勘驗現場屬實，並製有
勘驗測量筆錄、現場照片等附卷可佐（分別見本院卷第96至
97頁、第99至106頁）。又原告於本院103年1月10日言詞辯
論程序中表示，系爭建物原由兩造所共有，持分比例與系爭
土地相同，後因政府開闢道路須拆除部分建物，加之房屋老
舊，恐難居住，因此建物所有權業經塗銷滅失，嗣經整理後
，現為原告母親居住使用中，不希望變價分割等云云（見本
院卷第107至108頁）。惟於衡量系爭建物目前所有權歸屬及
使用情形，系爭土地若按原物分割，分割後仍有建物使用人
與土地所有人不一致情形，將衍生拆屋還地等法律紛爭，且
倘若兩造間對於該建物有同意讓原告或原告母親使用，則採
實物分割之方式對於被告亦不公平；又若變價分割，因系爭
土地上仍坐落系爭建物，恐降低土地變賣價格，對兩造不利
，本院斟酌上情，並參考原告主張，認爰將系爭土地全部分
歸原告取得，得使系爭土地所有權及坐落其上之系爭建物使
用情形較一致均，亦有利於原告增建浴室、廚房、廁所等。
又被告等3人因無法按其應有部分受分配，應由原告以金錢
補償之。本院參酌原告主張願以1坪新臺幣（下同）1萬元金
額做為補償金計算標準，復衡酌不動產實價登錄資料顯示，
與系爭土地同地段之其他土地，因102年10月間道路拓寬工
程協議價購之成交金額為每坪13,223元（見本院卷第180頁
）等情，認原告應比照道路拓寬工程協議價購之成交金額標
準以每坪13,223元補償被告3人為適當，亦即原告應補償被
告許林改122,999元（計算式：13,223元/坪×123㎡×1/4×
0.3025坪/㎡=122,999元，小數點以下四捨五入至整數）、
補償被告許高明、許高騰各61,499元（計算式：13,223元/
坪×123㎡×1/8×0.3025坪/㎡=61,499元，小數點以下四捨
五入至整數）。
五、依上所述，原告本於共有物之分割請求權，請求分割共有物
為有理由，應予准許，爰將系爭土地以主文第一項所示之分
割方案為分割。又訴訟費用之負擔部分，按分割共有物之訴
，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據
，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何
造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之
被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之
利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各依其應有部分比例分
擔，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國103年4月9日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月9日
書記官林德盛