臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第582號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 陳慶順
駱亮 諭
程世豐
被 告 彭財彬
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰伍拾貳元，及自民國一○三
年一月十七日起至清償日止，按年息百分之二點四四五計算之利
息，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六
個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）70,557元，及自民國101年12月
25日起至清償日止，按年息2.445%計算之利息，其逾期在6
個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上
開利率20％計算違約金。嗣於本院審理中將上開聲明更改為
請求被告給付55,352元，及自103年1月17日起計算利息，
其他部分不變，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規
定，應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）於民國95
年5月1日與訴外人中國農民銀行股份有限公司（中國農
民銀行）進行合併，中國農民銀行消滅銀行，合作金庫為
存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「合作金庫商業銀
行股份有限公司」即原告，是合作金庫對被告之債權應由
原告承受，合先敘明。
（二）被告於93年3月19日向原告借款300,000元，約定100年
4月2日到期，屆期又延長償還日期至105年4月2日，
利息按年息2.445％計算，其逾期在6個月以內者，依借
款利率10％，逾期超過6個月部分，依借款利率20％計算
違約金，詎被告未依約清償，尚積欠55,352元本金、利息
及違約金未歸還，屢經催討，未獲置理，爰依消費借貸之
法律關係，訴請被告清償債務，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：承認有向原告借款之事實等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書及消
費者貸款借款條件變更契約書為證（見臺灣新竹地方法院竹
東簡易庭102年度竹東小調字第66號卷第6頁至第7頁），
亦為被告所不爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬
有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月9日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年4月9日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。