裁判字號：臺灣基隆地方法院96年繼字第395號民事裁定
裁判日期：民國96年10月05日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣基隆地方法院民事裁定96年度繼字第395號聲請人子○○
庚○○乙○○丙○○癸○○丁○○兼上一人法定代理人戊○○聲請人壬○○
辛○○丑○兼上列三人共同法定代理人己○○住基隆市
身分證統上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文子○○、庚○○、戊○○、己○○拋棄繼承之聲明准予備查。
癸○○、壬○○、丁○○、辛○○、丑○、乙○○、丙○○拋棄繼承之聲明應予駁回。
程序費用由子○○、庚○○、戊○○、己○○負擔十一分之四，餘由癸○○、壬○○、丁○○、辛○○、丑○、乙○○、丙○○負擔。
理由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項前段定有明文。次按得拋棄其繼承權之人，以實際已取得繼承權之人為限，於繼承開始前，縱屬民法第1138條所列之法定繼承人，如預為拋棄其繼承權，依法仍不能認為有效（參最高法院22年上字第2652號判例）。是以，於繼承開始時，雖屬民法第1138條所列之法定繼承人，如尚有順序在前之繼承人存在，則順序在後之繼承人因尚無繼承權，亦無從為拋棄。必於前順序之繼承人均拋棄繼承，而應由其為繼承人時，始得為繼承之拋棄而發生效力（參見民法第1176條第7項）。故在先順序之繼承人全部以書面向法院表示拋棄其繼承權之前，後順序之繼承人因尚無繼承權，如其亦表示拋棄其繼承權，即屬與法不合，法院應以裁定駁回之（參最高法院65年度台上字第150號判例、司法院75年7月10日75廳民一字第1405號函）。
二、本件聲明意旨略以：聲明人等為被繼承人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之合法繼承人，被繼承人於96年8月20日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，除分別通知其他繼承人外，爰依法檢呈戶籍謄本等相關文件，具狀聲明拋棄繼承權，准予備查等語。並提出除戶證明書、繼承系統表、戶籍謄本及印鑑證明等件為證。
三、經查，本件被繼承人甲○○之第一順位繼承人庚○○、戊○○、己○○及甲○○之配偶子○○均已因繼承取得繼承權，渠等聲明拋棄繼承，與上開法規相符，應准予備查。惟被繼承人甲○○之子女除庚○○等3人外，尚有 薄顧宗燕 、 顧曉萍 2人，故其餘聲明人即被繼承人甲○○之孫子女癸○○、壬○○、丁○○、辛○○、丑○、乙○○、丙○○等人，在先順序之繼承人薄顧宗燕、顧曉萍全部以書面向法院表示拋棄其繼承權前，後順序之繼承人因尚無繼承權。故其等所為表示拋棄其繼承權，即屬與法不合，法院應以裁定駁回之。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第10條，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。
中華民國96年10月5日
民事庭法官林玉珮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國96年10月5日
書記官洪福基