高雄簡易庭101年度雄小字第1593號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　101年度雄小字第1593號
原　　　告　優派人力資源顧問股份有限公司
法定代理人　 黃維量
訴訟代理人　 郭俊麟
　　　　　　 黃琮暉
　　　　　　 陳惠蘭
被　　　告　行政院勞工委員會職業訓練局高屏澎東區就業服務
　　　　　　中心
法定代理人　 柯秀燕
訴訟代理人　 蔡岳穎
　　　　　　 林昭伶
　　　　　　 曾進勤
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國101年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年12月22日與被告簽訂「101年
度就業服務相關工作勞務需求計畫」勞務採購契約（下稱系
爭契約），依契約約定，原告應提供被告個人電腦46台，螢
幕規格應以個人電腦設備需求書第一點所載：共同供應契約
「LP0-000000」資訊設備「電腦及伺服器」第二組個人電腦
之螢幕第8項次認可之廠牌型號或同等品（見本院卷57頁）
為標準，詳細內容如台灣銀行網站公布之「電腦及伺服器」
第二組個人電腦之螢幕第8項次所載（見本院卷78頁，下稱
螢幕第8項次）。原告已於100年12月30日將個人電腦46台
分別安裝完成，螢幕部分選用華碩電腦股份有限公司（下稱
華碩電腦公司）製造之ASUSVW199SR型號螢幕。該螢幕產品
之最佳解析度為1440×900＠60Hz，支援1280×1024＠60Hz
，提供內建類比訊號輸入連接頭，並可使用轉接頭外接數位
訊號輸入。詎101年4月6日兩造辦理驗收後，被告卻以原
告提供之螢幕解析度、訊號輸入規格不符契約所定規格為由
，限期要求原告全面撤換，並逕自於6月份應付之契約價金
中扣除新臺幣（下同）3,588元作為違約金，惟原告提供之
螢幕均與契約要求之規格相符，並無違約情事，被告自不得
請求給付違約金，為此爰依系爭契約之法律關係，請求被告
返還遭剋扣之違約金3,588元，並聲明：被告應給付原告新
臺幣3,588元。
二、被告則以：原告提供之螢幕解析度為1440×900＠60Hz，
訊號輸入方面僅內建類比訊號輸入（D-SUB）連接頭，無內
建數位訊號輸入（DVI-D）連接頭，與台灣銀行網站公布之
螢幕第8項次所列「解析度為1280×1024＠60Hz（含）以上
」、「提供類比訊號輸入（D-SUB）連接頭及數位訊號輸入
（DVI-D）連接頭」等規格標準有別，僅合乎同網站公布之
螢幕第3、4項次所列規格標準，被告採購此批電腦螢幕，
係預期能同時經由類比及數位2訊號輸入源，接上2台電腦
主機，搭配切換器隨時切換訊號源，俾供被告服務民眾之需
，原告主張之外接數位訊號輸入方式，將使被告無法同時使
用2訊號輸入源並隨時切換，僅能一次使用一訊號輸入源，
須以手動方式轉換，極為不便，不符被告採購需要，原告確
屬違約，經被告於101年5月15日去函，限期命文到15日內
改善換貨，原告逾期仍未改正，被告始依系爭契約第12條規
定計算逾期違約金，並自應付價金中扣抵，被告之作為悉依
契約約定，並無違法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於100年12月22日與被告簽訂系爭契約，依契約約定，
原告應提供被告個人電腦46台，螢幕規格應以個人電腦設備
需求書第一點所載：共同供應契約「LP0-000000」資訊設備
「電腦及伺服器」第二組個人電腦之螢幕第8項次認可之廠
牌型號或同等品（見本院卷57頁）為標準，詳細內容如台
灣銀行網站公布之「電腦及伺服器」第二組個人電腦之螢幕
第8項次所載（見本院卷78頁）。
㈡原告已於100年12月30日將個人電腦46台分別安裝完成，螢
幕部分選用華碩電腦公司製造之ASUSVW199SR型號螢幕，該
螢幕產品之最佳解析度為1440×900＠60Hz，支援1280×
1024＠60Hz，提供內建類比訊號輸入連接頭，並可使用轉接
頭外接數位訊號輸入。
㈢101年4月6日兩造辦理驗收後，被告以原告提供之螢幕不
符契約所定規格為由，催告原告限期改善換貨，惟原告拒絕
更換螢幕，故被告於6月份契約價金中扣除違約金3,588元
。
㈣被告認為原告提供之螢幕規格不符之處，為解析度及訊號輸
入規格。
四、兩造爭執事項：
㈠原告提供之電腦螢幕，是否符合契約約定規格？其解析度、
訊號輸入規格是否有不符螢幕第8項次之情形？
㈡被告自契約價金中扣除違約金3588元，是否適法？原告請求
返還該部分未付之價金，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠原告提供之電腦螢幕，就訊號輸入規格方面，不符契約約定
規格：
⒈系爭契約約定之電腦螢幕規格，係前述螢幕第8項次之規格
，為兩造所不爭執，其中訊號輸入規格部分，台灣銀行網站
上公布之主要規格表，係載明「訊號輸入：提供類比訊號輸
入連接頭，及數位訊號輸入連接頭」（見本院卷第78頁）。
⒉原告提供之ASUSVW199SR型號螢幕，本身不具內建數位訊號
輸入連接頭，須使用市面上販售之轉接頭，始可外接數位訊
號輸入，為原告所不爭，並經該螢幕製造商即華碩電腦公司
以101年12月21日碩法函字第00000000號函釋明確（見本院
卷第258頁），與前述第8項次之訊號輸入規格要求明顯相
異。
⒊原告雖主張：螢幕第8項次並未明文要求類比訊號輸入連接
頭、數位訊號輸入均須內建，原告提供之螢幕具備內建類比
訊號輸入連接頭，又可外接數位訊號輸入連接頭，自符第8
項次之規格云云，惟本院基於下列理由，認第8項次之規格
所稱「類比訊號輸入連接頭」、「數位訊號輸入連接頭」皆
指內建，而不包括可外接之情形，且原告對此應知悉：
⑴類比訊號輸入及數位訊號輸入連接頭皆為內建之螢幕，使用
者可同時分別於不同接頭接上2台個人電腦，並可選擇欲輸
入之訊號為何，如為前者內建、後者外接之螢幕，使用者只
能1次接上1台個人電腦，並選擇目前使用之訊號輸入模式
一情，亦為前揭華碩電腦公司函文說明甚詳（見本院卷第25
8頁），可見數位訊號輸入連接頭內建與否，對該螢幕之使
用方式及功能有顯著之影響，原告提供之螢幕縱使可外接數
位訊號輸入連接頭，可發揮之功能究與類比訊號、數位訊號
輸入連接頭均為內建之螢幕有別，兩者間具區別實益，至為
明灼。
⑵又前述螢幕第8項次之規格文字雖未明示連接頭皆指內建，
然華碩電腦公司之產品規格通常僅標示本身內建之連接頭，
就此產品通常之銷售情形，並不會特別註明「內建」或「外
接」之字樣，只有針對特別需要標註之情形，才會特別加註
屬內建或外接字樣一情，有華碩電腦公司出具之前揭函文附
卷可參（見本院卷第258-259頁），由此可知前述螢幕第8
項次之規格描述，係指「內建」之連接頭，兼衡台灣銀行網
站一併公布之螢幕第3、4項次，在訊號輸入方面僅要求「
提供類比訊號輸入D-SUB連接頭」，與第8項次所載明顯不
同；另第8項次之訊號輸入規格並無內建或外接之字眼，但
同項次之喇叭規格部分，則有特別載明內建或外接皆可，相
互對照可知，如內建或外接皆可，該規格文字應會特別註明
，故該規格文字就訊號輸入部分既未言明內建或外接皆可，
即係依業界常規，僅指內建之情形。此由華碩電腦公司於前
揭函文中，亦一再陳明ASUSVW199SR型號螢幕係符合第3、
4項次規格之螢幕，非第8項次之螢幕，益可得證。
⑶原告於本案既從事採買、提供個人電腦予被告之業務，審理
中亦能積極說明、分析螢幕規格及功能差異，以其對電腦螢
幕規格之瞭解及涉入，對於前述「類比及數位訊號輸入連接
頭之內建或外接對功能之影響」、「業界對螢幕訊號輸入規
格之描述常規」，自無諉為不知之理，更何況其對螢幕規格
若有不清楚或有疑義之處，本非不能藉由詢問契約相對人即
被告，或訂定上開規格標準之台灣銀行而釐清。況系爭契約
第1條第4項已訂明：「契約文件之一切規定得互為補充，
如仍有不明確之處，以機關（按：指被告）解釋為準」，有
系爭契約在卷可稽（見本院卷第6頁），是原告謂第8項次
規格文字並未明示內建，而否認規格要求包含內建數位訊號
連接頭云云，實無以為採。
⒋承上，系爭契約約定之螢幕規格，既為螢幕第8項次所定之
內建類比及數位訊號輸入連接頭，原告提供之螢幕未附內建
數位訊號輸入連接頭，不符契約約定規格，至堪認定。
⒌原告提供之螢幕，就訊號輸入規格方面，既已不符契約約定
之規格，則兩造爭執之解析度部分符合規格與否，對原告違
約與否之認定，即不生影響，爰不予贅論。
㈡被告得依系爭契約條款，自契約價金中扣除違約金3,588元
，原告請求返還該部分未付之價金，為無理由：
⒈按廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，具備一
般可接受之專業及技術水準，無減少或滅失價值或不適於通
常或約定使用之瑕疵；廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕
疵者，機關得要求廠商改善、拆除、重作、退貨或換貨（以
下簡稱改正），逾期未改正者，依第12條（按：系爭契約誤
繕為13條）規定計算逾期違約金；逾期違約金之支付，機關
得自應付價金中扣抵，其有不足者，得通知廠商繳納或自保
證金扣抵；逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定
期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額1﹪計算逾
期違約金，系爭契約第11條第1項、第4項、第12條第3項
分別定有明文。
⒉原告提供之螢幕不符系爭契約約定規格，已如前述，而原告
經被告通知限文到15日內改善後，仍拒為換貨改善，亦為兩
造所不爭執，則依上述契約約定，被告自得計算逾期違約金
，並自應付價金中扣抵。又本件被告依上述契約規定，自原
告電子收文確認日起算15日之翌日，即6月5日起至6月30
日止，以每日每部電腦逾期違約金3元，計算得出違約金總
金額3,588元（3元×46部×26日＝3,588元），經核與系
爭契約規定無違且適當，原告雖以：被告扣款時螢幕價格已
降價云云，爭執違約金金額，惟上述契約條款已載明依契約
價金總額1﹪計算，自不受訂約後螢幕價格降價之影響，原
告此部分主張仍非可採，是被告自101年6月份應付價金中
扣抵3,588元，並無違誤而適法，從而原告起訴請求被告返
還，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月10日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年1月10日
書記官陳秋燕