臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄事聲字第31號
聲 請 人 陳桂清
相 對 人 黃永乾
林金旺
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
民國101年11月28日所為裁定聲明異議（101年度司聲字第945
號），本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本件聲請人就本院司法事務官於民國101年11月28
日所為101年度司聲字第945號民事裁定（下稱原裁定）聲
明不服遵期提起異議，依前揭規定，本院應就本院司法事務
官所為上該裁定，審究聲請人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲請人與相對人間給付票款事件（下稱
系爭給付票款事件），經本院以89年度雄簡字第330號受理
，訴訟中承審法官因多次傳喚相對人林金旺未到庭，而命聲
請人登報公示送達，並要求聲請人撤回到相對人黃永乾之告
訴，然承審法官卻不依職權調查相對人林金旺開票借款付息
之台企銀支票帳號，亦不傳喚與系爭案件之相關證人 余娟娟
出庭，即將聲請人請求駁回，是其應無負擔系爭給付票款事
件之訴訟費用之義務，而向本院聲請確定其所支出之郵戳費
、裁判費、登報費用等訴訟費用，詎本院司法事務官竟裁定
駁回聲請人確定訴訟費用之聲請，即有未合，爰依法聲明異
議。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟
法第91條第1項定有明文。而聲請確定訴訟費用額之目的在
於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之
數額，故其聲請應以支出訴訟費用得求償於他造當事人為限
；應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴
訟費用，其聲請即無權利保護之必要。經查，聲請人於本院
89年度雄簡字第330號案件起訴時原列林金旺、黃永乾即林
青江為被告，嗣聲請人於89年9月14日撤回黃永乾即 林青江
部分之訴，並經本院以89年度雄簡字第330號判決原告之訴
駁回，訴訟費用由原告負擔，雖聲請人不服提起上訴，惟因
未繳納上訴費用而經本院駁回上訴確定等情，經本院依職權
調閱相關卷宗無訛，從而，系爭給付票款事件一審訴訟費用
應由聲請人負擔乙情，應堪認定，雖聲請人具狀異議陳稱係
因承審法官未善盡職責而取得敗訴，且當時無資力上訴，以
致系爭給付票款判決確定云云，惟聲請人前揭陳述並無從推
翻89年度雄簡字第330號判決聲請人應負擔第一審訴訟費用
確定之事實，是揆諸前揭說明，聲請人之聲請則顯無權利保
護之必要，應予駁回。是以，原裁定所為，經核並無違誤。
異議人指摘原裁定有誤而聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國102年1月7日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國102年1月7日