臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第734號
原 告 王俊傑
訴訟代理人 黃淑惠
被 告 郭返
訴訟代理人 葛 昱華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰壹拾伍元，及自民國一０一年八
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌拾元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌仟柒佰壹拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於100年5月2日早上7時55分許，騎乘車
牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭輕型機車），沿高雄
市○○區○○○路由北向南方向行駛於慢車道，行至民族一
路373巷欲轉沿373巷由西往東方向行駛，被告本應注意無
駕照者不得駕駛機車，且應依照路口號誌行駛，並注意來車
，以預防危險之發生，且依當時情況並無不能注意之情事，
竟無照駕駛且自373巷口待轉區由西向東方向闖越紅燈行駛
，適有原告騎乘訴外人即原告配偶甲○○所有之車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭重型機車）沿著高雄市○
○區○○○路由北向南之方向行駛經過，兩車因而發生碰撞
（下稱系爭事故），致原告受有左小腿皮下血腫之傷害，系
爭重型機車亦因此受損，原告為此精神上痛苦不堪受有非財
產上損害新臺幣（下同）90,900元，甲○○則受有支出系爭
機車修繕費用9,100元（零件：6,100元、工資：3,000元
）之損失，而甲○○已將系爭重型機車損害賠償債權讓與原
告，爰依民法第184條、195條以及196條提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告並未闖紅燈，系爭事故乃肇因於原告超速及
未注意車前狀況，是被告對系爭事故之發生並無過失自無庸
對原告負損害賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於100年5月2日早上7時55分許，騎乘系爭輕型機車
沿高雄市○○區○○○路由北向南方向行駛於慢車道，行至
民族一路373巷欲轉沿373巷由西往東方向行駛，適有原告
騎乘系爭重型機車沿著高雄市○○區○○○路由北向南之方
向行駛經過，兩車因而發生碰撞，致原告受有左小腿皮下血
腫之傷害，系爭重型機車亦因此受損，甲○○因而支出系爭
重型機車修繕費用9,100元，而甲○○已將系爭重型機車損
害賠償債權讓與原告。
㈡原告未領取強制責任險。
四、本院得心證之理由
㈠被告應否負侵權行為之責？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一、應遵
守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號
誌並用時，以交通警察之指揮為準，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款定有明文。原告主張系爭事故係肇因於被
告騎乘系爭輕型機車闖紅燈所致等情，為被告所否認，惟經
本院當庭勘驗系爭事故發生路口拍攝監視錄影畫面顯示，系
爭事故發生前10秒，有一輛黑色汽車駛至被告旁，一同與被
告於民族路一段373巷等待準備由西向東行駛，嗣被告騎乘
系爭輕型機車與黑色汽車欲同時起步向前行駛時，被告即遭
原告所騎乘系爭重型機車撞及，而黑色汽車即停於系爭路口
未再向前行駛，直至系爭事故發生後約30秒，始由西向東駛
離，而自系爭事故發生後至黑色汽車駛離系爭事故現場期間
，有多輛機車快速沿民族一路由北向南行駛等情，有本院當
庭勘驗筆錄附卷可參（詳如附表所示），是被告沿民族一路
由北向南行駛至民族一路373巷時，自被告於系爭路口待轉
與黑色汽車均停駛之狀況以觀，該時由西向東方向之號誌燈
應為紅燈，復酌以系爭事故發生時，系爭黑色車輛均停駛於
系爭路口而未下車觀看，及黑色車輛自系爭事故發生至駛離
現場之期間，民族路一段有諸多機車車輛由北向南快速行駛
經過，而直至系爭事故發生後約30秒系爭黑色車輛駛離現場
乙情以觀，足徵系爭黑色車輛停駛於系爭路口目的應非為看
熱鬧或為幫忙救助，而應是因民族路一段373巷由西向東方
向之號誌為紅燈而靜止。又參以系爭路口於早上7點至9點
間採三色號誌、普通二相模式運作，總週期150秒：第一時
相民族路南北雙向對開，時相秒數110秒（包括黃燈4秒、
全紅2秒），第二時相民族一路373巷東西雙向對開，時相
秒數40秒（包括黃燈4秒、全紅2秒），且無故障通報紀錄
，有高雄市政府交通局101年10月29日高市交智運字第
00000000000號函附卷可參，是以，於附表所示之監視錄影
畫面4分19秒黑色汽車駛離時點應可合理推測該時點應約為
373巷路口號誌由紅燈轉為綠燈之時間以及系爭路口東西向
之紅燈秒數約為100多秒等情以觀，被告於3分47秒沿民族
路一段373巷由西向東行駛時系爭路口之號誌應為紅燈無訛
，核與高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會就系爭事故之責
任歸屬進行鑑定結果相符，此有該鑑定委員會鑑定覆議意見
書附卷可稽，從而被告抗辯其未闖紅燈云云委無足採，自屬
無據。另原告復主張被告無照駕駛亦有過失一節，被告雖亦
自認其無照駕駛之事實，惟此應屬行政機關予以原告行政責
任之事由，故尚與被告就系爭事故發生之過失情節無關，附
此敘明。
㈡原告得請求損害賠償若干？
⒈機車修理費支出之損害：
原告請求系爭重型機車修理費9,100元（零件費用6,100元
、工資3,000元），業據原告提出機車行之統一發票收據在
卷可查（詳本院卷第115背面），另依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐
用年數為3年，依平均法每年折舊千分之三三三，參照卷附
系爭車輛之行車執照，系爭重型機車係自95年11月出廠，此
有系爭重型機車之車籍資料在卷可佐（詳本院卷第15頁），
至100年5月2日事故發生日止已4年6月又2日，依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」之規定，經核系爭重型機車已超過耐
用年限，是系爭重型機車修復時所更換零件部分僅得請求殘
價1,525元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋
1）；即殘餘價值＝6,100÷（3＋1）＝1,525元（小數
點以下四捨五入）】，加計不必折舊之工資3,000元，原告
得請求被告賠償之金額應為4,525元〔計算式：1,525元＋
3,000元＝4,525元〕，堪以認定。
⒉非財產上之損害：
經查，原告因被告前開過失行為，受有左小腿皮下血腫之傷
害，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又查，原告
自承現為研究所畢業，目前工作是老師，每月收入約5萬元
，被告自承其為國小畢業，工作為清潔人員，月收入為2萬
元等情，又兩造名下均無不動產及車子等情，有本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足據（參見本
院之證物袋），又原告陳稱於系爭事故發生後，因系爭事故
致其精神受有極大痛苦，復因遭被告提告及對其薪資聲請假
扣押，導致其需多次請假出庭甚至遭旁人異樣眼光，致其罹
患創傷後壓力之等精神疾病，業據其提出高雄醫學大學附設
中和紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第160頁），惟本
院審酌被告係因為保障其權利而對原告提起訴訟及聲請假扣
押，尚難謂此係對原告之侵權行為，且亦非車禍事故通常均
可能發生之損害，是原告所罹患之精神疾病尚難認全然與系
爭事故具有因果關係。準此，綜觀上情，本院審酌兩造之職
業、教育程度、經濟狀況、原告所受傷害之輕重等一切情形
，本院認原告請求被告賠償非財產損害賠償90,900元尚嫌過
高，應酌減至10,000元，方稱允當。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。復按按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一、應遵
守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號
誌並用時，以交通警察之指揮為準；行車速度，應依速限標
誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過
50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道
路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第
1項第1款、第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。
經查，系爭事故之發生，固因被告行駛未遵守燈光號誌指示
之過失而肇事，惟前開路段之行車速限為時速40公里，而原
告於員警至現場處理時自陳事發時行車時速為50至60公里，
且系爭重型機車於現場並未遺留任何煞車痕跡以及系爭重型
機車車頭撞及系爭輕型機車左側身等情，有高雄市政府警察
局交通警察大隊100年9月5日高市警交安字第0000000000
號函附道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、道
路交通事故初步分析研判表、現場照片以及高雄市政府警察
局交通警察大隊101年10月25日高市警交安字第0000000000
0號函（見本院卷第25頁至第36頁、第143頁）在卷可參，
是被告抗辯原告有超速行駛及未注意車前狀況之過失，尚非
無據。雖原告嗣於另案偵查及本案審理中復爭執其駕駛至系
爭事故發生地點前，有一輛休旅車在其前方，是其速度應已
降慢至將近停駛狀態云云，並提出系爭監視錄影畫面為證，
惟倘原告所稱屬實，參以被告當時自民族一路373巷由西向
東剛起駛，車速未快乙情，則原告應可即時發現被告而煞車
，減緩衝撞之力道，然原告卻未有任何煞車之動作，而直接
撞及系爭輕型機車之左側，足徵其當時車速非慢，以致其未
能見被告已駛出路口，是原告前揭主張，應屬臨訟卸責之詞
，洵非可採。是本院審酌行車速度涉及遭遇突發事故時可應
變時間之長短，而超速駕車行駛自減少駕駛人之應變時間，
對其他用路人之安全顯有嚴重影響，應認原告超速駕駛及未
注意車前狀況之行為與系爭事故之發生有因果關係。而本院
斟酌2車違反道路交通安全規則之程度，認被告未遵守燈光
號誌之情節較為嚴重，互核與高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會鑑定覆議意見書之意見相符，是應認原告與被告之過失責
任比例分擔，以原告負擔40％之過失責任、被告負擔60％過
失責任為妥適。
⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為14,525元，惟原告
應負擔40%之與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，原
告得請求之金額為8,715元【計算式：14,525元×60％＝8,
715元(小數點以下四捨五入)】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告8,
715元，及自101年8月31日起至清償日止按年息5％計算
之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，另被告就原告勝訴部分陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月10日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月10日
書記官賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
事故路口
3:30民族一路北向南慢車道上有多輛機車行駛中。
3:34畫面下方有一黑色汽車駛出加油站，由西往東駛向系爭路口
。
3:39被告騎乘系爭輕型機車自民族一路北向南慢車道駛來。
3:41被告機車停在系爭路口待轉，北向南慢車道陸續有三輛機車
繼續行駛並通過被告機車前方。
3:42黑色汽車停於原告左後方。
3:43一淺色汽車自民族路往加油站駛入，並通過黑色汽車與被告
車尾。
3:44上開淺色汽車緩慢駛向被告機車左後方，速度似未停止。
3:45被告機車與黑色汽車同時由西往東前進欲通過系爭路口。
3:46上開淺色汽車通過黑色汽車後方。
3:47慢車道上已見二機車倒地，黑色汽車停於原地，未向前行
駛。
3:48北向南慢車道有一機車通過。
3:55北向南慢車道有多輛機車通過。
4:19黑色汽車向北轉彎駛離。