臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第1169號
原 告 中視新都會管理委員會
法定代理人 沈鴻揚
訴訟代理人 廖國柱
被 告 張松文
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國109年3月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰元，及自民國一百零八年四
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、經查，本件原告主張被告為坐落原告社區內門牌號碼臺北市
○○區○○路○○○巷○弄○號2樓建物之所有權人，被告未依原
告社區規約（下稱系爭規約）給付民國100年10月1日起至
107年12月31日止之管理費共5萬2,200元，業據提出系爭規
約、存證信函、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第
12、40頁），且被告不否認未繳上開管理費（見本院卷第87
頁），原告是項主張，應屬有據。
三、至被告辯稱：原告未合法成立，此經本院96年度訴字第188
號及98年度湖小字第1339號判決認定在案云云。惟查，本院
96年度訴字第188號判決係認定原告社區95年10月14日95年
第2次區分所有權人會議決議不存在，本院98年度湖小字第
1339號判決則認定原告社區區分所有權人會議於97年間所選
出之管理委員會及管理委員所推選之主任委員不合法（前開
2判決，下合稱系爭前案判決），系爭前案判決僅能證明原
告95年第2次區分所有權人會議不存在及97年間未經合法成
立之管理委員會所為決議無效。再者，原告社區自系爭前案
判決後迄今之區分所有權人會議之召集、管理委員會推選及
改選主任委員，均檢附相關文件向主管機關臺北市政府報備
，且系爭規約業經原告於100年2月19日、102年12月25日、
103年12月7日修訂等情，有臺北市建築管理工程處108年12
月18日以北市都建寓字第1083264354號函檢附之報備資料及
規約相關資料在卷可佐（見本院調卷一、二），足見原告於
系爭前案判決後，已有數次區分所有權人會議之召集及決議
、管理委員會推選及改選主任委員，系爭規約亦經數次修訂
，依卷內資料尚未見原告有何未合法成立之情況。雖以上各
報備資料，臺北市政府均未行實質審查，但其既有推選、召
集等開會資料，究竟如何不合法而未成立，仍應由被告具體
指明以供本院審理，惟經本院於109年2月17日命被告具體指
明（見本院卷第70頁），被告仍僅表示：資料紊亂，均無以
顯示原告經合法成立（見本院卷第72頁），或泛稱：原告每
次會議均未合法成立（見本院卷第87頁），以致無從具體審
明原告各次會議召集究竟有何不合法之處，而無法合法成立
。是被告此部分抗辯，並無可採。被告就此聲請傳喚原告法
定代理人沈鴻揚，並稱得釐清本案等語，惟被告上開答辯並
非具體，經審酌認對判決結果無影響，應無傳喚調查之必要
，併此敘明。
四、綜上，原告依系爭規約，請求被告給付原告5萬2,200元，及
自支付命令送達翌日即民國108年4月24日起（見支付命令卷
第17頁），按週年利率10%計算之利息，為有理由。
中華民國109年4月30日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國109年4月30日
書記官王盈淳