裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第821號刑事判決
裁判日期：民國89年07月05日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第八二一號
上訴人即被告丙○○選任辯護人 齊彥良 右上訴人因傷害案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第二○四四號，中華民國八十九年一月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第二五一八號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丙○○係大豐無線電車行計程車司機，告訴人乙○○係大千無線電車行計程車司機，二人於民國八十七年十月十六日十六時許，分別駕駛計程車行駛於新店市○○路○段與安德街口時，彼此爭道超車而起糾紛，被告隨即尋求友台計程車前往支援，雙方暫止爭執。詎當日十六時四十六分許，被告駕車返回行經新店市○○路、車子路口時，又遇告訴人，二人遂因先前怨隙再起爭執，被告於慌亂中，在現場附近取得一不詳刀械（已滅失）砍傷告訴人之左手掌，致告訴人受有左手掌割傷十八公分併二、三、四指腱、動脈、神經斷裂之傷害，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪等情。
二、公訴人認被告涉嫌前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人丁○○之證述，及驗傷診斷書、被告向機台員求援之錄影帶、勘驗筆錄、現場照片、和解書、收據等資為論據。訊據被告則堅決否認前揭傷害犯行，辯稱：告訴人在安康路與北二高出口處要超車，擦撞伊後視鏡，差一點撞到伊車，伊按喇叭，告訴人就罵伊，並追伊到安康路與安德街口將伊攔下，要找伊打架，不讓伊開走，伊呼叫計程車總台解危，因友車到場，告訴人即逃跑，伊駛至安德街轉安康路，告訴人又追來，伊再向總台報告說告訴人要打架，總台說不可，伊往前行駛，並對告訴人說車上有客人在，告訴人見車多離開，伊送完乘客沿車子路下來，告訴人將伊車攔下，持水果刀向伊駕駛座過來，伊遂自右車門持傘出來，告訴人繞過來持刀攻擊，伊以雨傘擋，嗣打落其水果刀，二人搶拾該刀，告訴人左手拾得刀刃，伊拾得刀柄，伊奪得該刀時，致告訴人左掌指受傷，伊係正當防衛等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。經查：
（一）證人丁○○於偵查中證稱被告在醫院說係因超車發生爭執，乙○○追到安康路、車子路口，二人起糾紛，被告到附近檳榔攤搶一支檳榔刀，砍乙○○一刀後，要求乙○○先到醫院就醫，不要再打云云（見偵卷第第二十七頁）。被告則否認曾對丁○○說上開情節，辯稱丁○○係告訴人之友，且安康路、車子路口並無檳榔攤，證人 鄭某 之證言不可採等語。按證人丁○○與告訴人係朋友，告訴人打電話要鄭某去醫院等情，業據證人 高杰益 證述綦詳（見本院八十九年六月五日訊問筆錄），告訴人於本院審理中亦坦承與丁○○以前係同事。經本院履勘現場，該址一百公尺內，並無檳榔攤，有勘驗筆錄在卷可稽，被告殊無可能到附近檳榔攤搶一支檳榔刀砍乙○○，證人丁○○之證言，要無可採。
（二）告訴人雖指稱伊去該址加油，遭被告以車攔住， 伊剛 要下車，被告持西瓜刀砍伊一刀云云，並稱：「（被告拿刀砍你，為何不再砍而去醫院？）因他砍我一刀後，就沒再砍，並說要帶我去醫院。」等語（見本院八十九年六月二十七日訊問筆錄）。惟依卷附耕莘醫院病歷摘錄單所示，被告僅「左手掌有一巨大深裂傷合併出血」，別無他傷，被告若因爭道糾紛，心生不平而尋釁，豈有僅砍左手掌一刀後，刀仍在被告手上，竟不再續砍，復不逃跑，反而要將被告送醫，告訴人之指訴與常情不合，告訴人之指訴，應無可採。況其指訴與證人丁○○之證言，一稱被告持西瓜刀，一稱被告持檳榔刀，迥不相侔，證人丁○○之證言，無從資為告訴人指訴之補強證據。
（三）被告辯稱雙方搶刀時，告訴人搶到刀刃致受傷乙節，由依卷附耕莘醫院病歷摘錄單所示，被告僅左掌受傷一處，身上全無受傷，確與被告所辯情節相符。證人甲○○即大豐車行在電台指揮調度之副台長證稱：「網路上聽到被告的車呼叫中心，大千車追他不放，．．．．．．到醫院我問被告何原因，他跟我說對方追著不放，且拿把水果刀，被告就用雨傘擋他，水果刀落地，兩人搶刀時，對方司機劃到。」等語（見本院八十九年五月十一日訊問筆錄），證人高杰益證稱：「公司派我去排解，．．．．．．被告當時說，被告拿一隻雨傘，對方拿一把刀，被告雨傘將刀打掉。」等語，足證被告於審判中及審判外之陳述，確屬一致。參以本案係告訴人一再尋釁，被告一再試圖迴避，告訴人受傷僅有一處，被告堅持要告訴人就醫，被告顯無傷害告訴人之動機，反而係告訴人有傷害被告之動機。且告訴人僅受傷一處後，被告並未持刀追砍，亦未逃跑，反而力促告訴人就醫，足證其並無傷人後，心虛逃避情形。故被告所指係告訴人持水果刀前來尋釁，被其以雨傘打落，雙方搶刀受傷乙節，應堪採信。
（四）告訴人持刀尋釁，係屬不法侵害，告訴人為避免自己生命、身体上危險，而以雨傘對抗，係出於防衛自己權利之行為，告訴人刀遭擊落，猶有拾起再度危害被告可能，雙方搶刀，致告訴人持得刀刃，被告持得刀柄，為免刀為告訴人再度取得，產生危害，被告爭取該刀時，致劃傷告訴人，核屬刑法第二十三條前段之正當防衛行為，且無過當防衛可言。綜上而論，被告行為應屬不罰。原審未諭知被告無罪，即有未洽。被告上訴指摘原判決違誤，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國八十九年七月五日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官聶齊桓右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官于誠中華民國八十九年七月七日