臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第109號
原 告 周家伶
法定代理人 周淑芬
訴訟代理人 吳臺雄 律師
被 告 郭誌驛
被 告 郭勝榮
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院104年度交簡附民字第268號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國105年5月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給
付新臺幣（下同）252,129元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。嗣於民國105年4月
11日具狀減縮聲明為請求被告連帶給付194,310元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應屬合法，
自應准許，合先敘明。
二、被告郭勝榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告郭誌驛於103年7月12日18時30分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車搭載原告，沿高雄市○○區○○街北
往南方向行駛，原應注意該行駛路段之行車速限為每小時50
公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及在
未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。而依當時天
候晴朗、有暮光、路面鋪設柏油乾燥無缺陷，無障礙物及視
距良好等情，客觀上並無不能注意之情事。竟疏未注意，貿
然以時速60公里之速度，在上開道路超速且未靠右行駛。至
該路段與過雄一街口時，適有訴外人 蘇裕翔 駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿過雄一街東往北右轉頂明街，被告
郭誌驛閃避不及而發生撞擊，致原告因而受有頭部外傷併腦
震盪、右側下顎骨骨折、左肩擦挫傷、頸部挫傷、肢體多處
擦挫傷等傷害。原告並因本件事故支出醫療費用22,654元，
並因而支出看護費用84,000元，另因就診支出交通費用4,22
5元。且原告受有本件嚴重傷害，精神上痛苦不可謂不大，
亦應得請求慰撫金300,000元。又因原告另與訴外人蘇裕翔
達成和解，經蘇裕翔投保之強制汽車責任保險及任意險之保
險公司，就強制險部分賠付66,569元，任意險部分賠付150,
000元，扣除該等金額後，原告仍得請求被告郭誌驛給付19
4,310元。而被告郭勝榮則為被告郭誌驛之法定代理人，依
法應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請求被告連
帶賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告194,310元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：
原告所提診斷證明書並未敘明應受看護之期間及程度，且開
立診斷證明書之醫院為原告就診醫院，恐有偏袒原告之虞，
應送請其他醫療機構鑑定。又原告請求交通費用部分，依原
告所受傷勢，並無搭乘計程車之必要，自無從請求該交通費
用。原告請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減。另原告與
訴外人蘇裕翔和解時，究係消滅全部債務之意思或仍有所保
留，應由原告提出和解書以為判斷。此外，因連帶債務間應
平均分擔義務，若原告僅免除訴外人蘇裕翔部分之債務，應
係免除賠償義務之半數，自僅得請求賠償金額之半數且應再
行扣除原告已領得之強制險金額等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間於上開時地發生交通事故及原告因而受有前
述傷勢等情，業據其提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務
處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書為證，且有證人蘇裕
翔於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場
及車損照片可佐，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。又按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50
公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路
，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；
汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向
線或分向限制線之道路，應靠右行駛；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第93條第1項第1款、第95條第1項前段、第94條
第3項分別訂有明文。本件被告郭誌驛既領有駕駛執照，自
應知悉上開規定。而依當時天候晴有暮光，路面鋪設柏油乾
燥無缺陷，又無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情
事。竟疏未注意及此，貿然以逾時速60公里之速度前行，且
未靠右行駛並注意前方狀況，因而與訴外人蘇裕翔所駕駛之
車輛發生碰撞，致其搭載之原告受有前開傷勢，被告郭誌驛
就事故之發生顯有過失，堪以認定，原告自得請求被告郭誌
驛賠償原告所受之損害。
㈢原告主張因本件事故支出醫療費用22,654元，業據原告提出
相關醫療單據為證（見附民卷第12至16頁），被告就此亦未
加以爭執，應堪信為真實。原告既因本件事故增加該部分支
出，自得請求被告賠償。惟原告主張因本件事故支出看護費
用84,000元部分，則為被告所否認。經本院函詢原告就診之
國軍高雄總醫院確認原告需專人看護之情形，經該院函覆原
告自103年7月12日至103年7月25日期間，至少需專人半
日看護，出院後因上下顎間固定無法張口飲食，影響說話表
現，建議有人陪伴尤佳，有該院105年3月25日醫雄企管字
第0000000000號函在卷可參（見本院卷第30頁）。足認原告
自103年7月12日至同年月25日共14日之期間，確有由專人
半日看護之必要。依原告提出之看護費用收據，全日看護為
每日2,000元，半日看護即應以1,000元計算，是原告請求
看護費用14,000元（計算式：14×1,000＝14,000）部分，
應屬有據。其餘部分雖經原告提出看護費用收據為證（見附
民卷第17頁），惟依前開國軍高雄總醫院回函就其餘期間亦
僅記載有人陪伴尤佳，並無必由專人看護之必要，原告復未
證明確有由專人看護照顧之必要，自難為有利原告之認定，
應認原告其餘看護費之請求，為無理由。至被告雖抗辯國軍
高雄總醫院之認定有所偏頗，應由其他醫療機構鑑定云云。
然國軍高雄總醫院為原告實際就診之醫院，其依病歷資料所
為認定又無顯不可信之情狀，被告亦未具體指明有何偏頗情
事，僅泛言有偏頗之虞，自難採信，應無再行送請其他醫療
機構鑑定之必要，附此敘明。
㈣至原告請求交通費用4,225元部分，則據原告提出計程車費
用收據為證（見附民卷第18至34頁），該等搭乘計程車之日
期，經核與國軍高雄總醫院就診病歷記載之就診日期相符（
見本院卷第41至49頁反面），堪認原告確有搭乘計程車前往
國軍高雄總醫院就診之情形。而依國軍高雄總醫院前開回函
，亦稱因原告患有腦震盪現象，搭乘計程車確實可減少頭暈
、頭痛之情形，足見原告確有搭乘計程車代步之必要，原告
請求該部分因而增加之交通費用4,225元，亦屬有據。
㈤次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定
有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償
相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所
受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償
義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判
斷之。查本件原告為大學在學，被告則為高中畢業之學歷，
事故發生時從事送貨員工作，有兩造調查筆錄教育程度及職
業欄記載可佐。本院審酌本件原告所受傷勢程度及被告之過
失程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況（見卷附
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原
告請求被告給付300,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,
000元為適當。綜上，原告所受之損害應為140,879元（計
算式：22,654＋14,000＋4,225＋100,000＝140,879）。
㈥惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，為民法第27
4條所明定。本件訴外人蘇裕翔應與被告郭誌驛共同侵權行
為之連帶賠償責任，為兩造所不爭執，蘇裕翔已清償之部分
，被告亦應同免給付義務。是本件原告所受損害既為140,87
9元已如前述，就該損害被告自應與蘇裕翔負連帶清償之責
。然原告自承所受領蘇裕翔賠償之216,569元，已逾上開損
害之數額，就蘇裕翔已清償而使債務消滅部分，被告郭誌驛
亦應免其責任，自無從再請求被告郭誌驛賠償。又被告郭勝
榮雖為被告郭誌驛之法定代理人，依民法第187條規定，應
與被告郭誌驛負連帶賠償責任，然被告郭誌驛既已因蘇裕翔
所為清償而免給付義務，被告郭勝榮自亦因而免給付之責。
至蘇裕翔於賠付原告後，得否請求被告郭誌驛與郭勝榮分擔
，則屬另一問題，非本件所得審究。
四、綜上所述，被告郭誌驛既因過失而侵害原告之身體權，原告
自得請求被告賠償醫療費、看護費、交通費及慰撫金140,87
9元，惟因應與被告郭誌驛負連帶賠償責任之訴外人蘇裕翔
已清償而使該賠償債務消滅，被告郭誌驛與郭勝榮亦同免給
付義務，原告自無從再行請求被告給付。從而，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償194,310元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，即無庸諭知訴訟費用之負擔。
中華民國105年5月17日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月17日
書記官邱靜銘