虎尾簡易庭108年度虎簡字第13號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　108年度虎簡字第13號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 游宗陽
被　　　告　曾騰安
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟陸佰零玖元，及自民國一百零八
年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣捌佰零陸元，
餘新臺幣陸佰參拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年12月28日9時10分許，駕
駛車牌號碼000-000號重型機車，於行經雲林縣○○鎮○○
里○○000號前交岔路口處（下稱系爭交岔路口），不慎碰
撞原告所承保、訴外人 李品儀 所有並由訴外人 許雅婷 所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致其
車身受損，被告應負肇事責任。系爭車輛修復費用總計新臺
幣（下同）131,479元（含鈑金拆裝9,142元、塗裝15,339
元、材料106,998元），原告本於保險責任已經賠付修理費
用，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53
條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
131,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠被告與原告承保之系爭車輛於上揭時日於上開地點發生車禍
碰撞等情，有原告提出之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事
故當事人登記聯單為證，復經本院向雲林縣警察局虎尾分局
調取車禍相關卷宗（即該局107年12月24日雲警虎交字第10
70018256號函及其附件）審閱無訛，而被告已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為
反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。另按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件被告騎乘機車，過失撞
及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，自應負侵權
行為損害賠償責任。查原告主張其支出修復費用共計131,47
9元（含鈑金拆裝9,142元、塗裝15,339元、材料106,998
元），有估價單、汽車保險計算書、修車照片及發票附卷可
佐，而系爭車輛係105年5月出廠，亦有行車執照在卷足憑
，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用之客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，復參照營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
月者，以月計」，至本件車禍事故發生時，系爭車輛已實際
使用8月，是以，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為
80,676元（計算方式如附表），加計鈑金拆裝9,142元、塗
裝15,339元，本件系爭車輛修復費用應為105,157元（計算
式：80,676元+9,142元+15,339元＝105,157元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。次按駕
駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指
示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，
方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條、第10
2條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1、2款分別定有明文。本件車禍發生地點位於
雲林縣○○鎮○○里○○000號前有號誌運作之交岔路口，
系爭車輛之行向為閃光黃燈，應減速接近、小心通過，被告
之行向為閃光紅燈，應停車再開，讓幹道車優先通行，故系
爭車輛駕駛人與被告行經系爭交岔路口時，各自均應注意遵
循前述規定，而依當時雖為雨天，但雨勢不大（此有行車紀
錄器畫面可憑），駕駛人本更應小心行車，又日間自然光線
、柏油路面無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，雙方駕駛
竟均疏未注意而貿然通行，致發生本件車禍碰撞，足認雙方
均有過失甚明。而本件被告對系爭車禍之發生固難辭其咎，
但系爭車輛駕駛人對本件車禍之發生亦有過失，此為原告所
自承，是本院審酌雙方肇事原因之主、次、過失情節、程度
等一切情狀，認被告應負7成、系爭車輛駕駛人應負3成之
過失責任，故本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額，
被告應負擔之賠償金額應為73,609元（計算式：105,157元
×70%=73,609元，角不計入）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。又保險
法第53條所定之「保險人代位權」，乃法定債之移轉，固無
待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性
質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項規定代位行使
被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適
用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被
保險人之事由，對抗保險人。查被告駕車與原告承保之系爭
車輛發生車禍，致原告承保之系爭車輛受有損害，固難辭其
過失責任，已如上述，然系爭車輛駕駛人駕車亦有疏忽，其
行為就損害之發生亦有過失，揆諸上開說明，被告自得以對
原告保車之駕駛人之抗辯對抗原告。從而，原告於賠付被保
險人後，自得本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1
項規定，請求被告賠償其73,609元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，
核屬給付未定期限，查本件起訴狀繕本係於108年1月17日
送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，從而，原告請求
被告給付73,609元，及自108年1月18日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月27日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國108年2月27日
書記官郭美儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值106,998×0.369×(8/12)=26,322
第1年折舊後價值106,998-26,322=80,676