臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄勞簡字第108號
原 告 許佳瑋
被 告 陳林素綢
上列當事人間請求給付職災補償金等事件，本院於民國108年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰肆拾捌元，及自民國一
百零七年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰肆拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年4月6日起，以時薪新臺幣（
下同）140元受僱於被告所開設位於高雄市前鎮區凱旋夜市
之尚蜂豆乳雞攤位，每日工作時間自下午4時30分至翌日凌
晨1時30分，約9小時，每週週四工作至週日共4日；嗣於
同年月7日凌晨正值收攤之際，因攤位上之鐵架掉落擊中原
告頭部，原告於翌日即同年月8日上班時，感覺頭部暈眩欲
嘔，之後於同年月9日凌晨前往長庚醫療財團法人高雄長庚
紀念醫院（下同高雄長庚醫院）急診治療，使知受有頭部外
傷併右側顳部急性硬膜下出血、頸部挫傷等傷害，後於同年
月16日出院迄今仍持續回診治療而無法工作。本件起因於被
告所開設攤位之鐵架掉落致原告受有上述傷害，是被告有未
善盡勞工安全衛生等相關法令之注意、違反保護勞工安全義
務，致原告受有傷害，且本件亦經勞動部勞工保險局核付職
業傷病給付在案，屬勞工職業災害無疑，被告自應負損害賠
償責任及職業災害補償責任，詎被告僅於原告住院期間給付
工資及慰問金7,600元後，即未再為給付。而原告因系爭事
故請求被告給付下列項目與金額：㈠醫療費用3,248元；㈡
工資補償39,200元；㈢因系爭事故受傷而無法工作，且須服
藥並定期回診，精神上甚為痛苦，請求精神慰撫金100,000
元，共計142,448元。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條
第1、2款等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告142,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁）。
二、被告則以：被告不爭執原告係於107年4月6日起，以時薪
140元受僱於其所開設之尚蜂豆乳雞攤位，每週自週四工作
至週日，原告並於107年4月7日凌晨遭攤位鐵架掉落擊中
頭部，於同年月9日前往高雄長庚醫院就診而經診斷受有原
告主張之上述傷害等節，惟現今夜市生意不佳，通常晚上11
時許即收攤，且原告主張工作9小時未扣除1小時之休息時
間，另由原告臉書可見原告常到處上館子、出去遊玩等，可
見原告傷勢不似起訴狀所述嚴重；另被告於原告住院期間曾
前往探視，並給付醫療費用及慰問費用，且原告於發生意外
時正在抽煙休息，被告亦為在夜市擺攤之勞力工作者，無力
負擔原告高額之請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需
之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原
領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款
之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後
，免除此項工資補償責任。」，勞動基準法第59條第1、2
款分別定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應
負賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，職業災害勞工保護法第7條
前段、民法第184條第2項及第195條第1項前段亦有明文
。又按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必
要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對防
止機械、設備或器具等引起之危害應有符合規定之必要安全
衛生設備及措施，勞工安全衛生法第5條第1項、第6條第
1項第1款規定甚明。而勞工安全衛生法係保護他人之法律
，如違反該法，依民法第184條第2項規定，推定有過失（
最高法院77年度台上字第839號判決意旨參照）。又雇主依
勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，
並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任（最高法
院86年度台上字第1580號判決意旨參照）。
㈡查原告於107年4月6日起以時薪140元受僱於被告所開設
之尚蜂豆乳雞攤位，每日工作時間自下午4時30分至翌日凌
晨1時30分，每週週四起至週日，嗣於107年4月7日凌晨
收攤之際，原告遭攤位鐵架掉落擊中頭部，並於同年月9日
前往高雄長庚醫院就診，經診斷受有頭部外傷併右側顳部急
性硬膜下出血等節，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁），
並據原告提出在職證明、高雄長庚醫院診斷證明書、勞保被
保險人發生職業傷害目擊者證明書等為佐（見本院卷第7至
10頁），自堪信為真實，是原告既係在工作時間、工作地點
遭鐵架掉落擊中頭部而受傷，自屬職業災害無疑，原告即應
依前揭勞動基準法第59條第1、2款規定補償原告必需之醫
療費用及原告在醫療中不能工作之工資。而本件原告請求被
告補償之醫療費用3,248元部分，業據原告提出高雄長庚醫
院費用收據及義大大昌醫院門診收據為憑（見本院卷第14至
18頁）被告就此不予爭執（見本院卷第34頁背面）；原告請
求工資補償39,200元部分，業據原告提出高雄長庚醫院診斷
證明書為證（見本院卷第9頁），且該診斷證明書亦載明「
宜修養二個月」等語，被告就此亦不爭執（見本院卷第50頁
），故原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被告
補償醫療費用及工資合計42,448元（計算式：3,248元＋39
,200元＝42,448元），洵屬有據。惟原告自承被告業已於其
住院期間給付工資及慰問金共7,600元（見本院卷第4、54
頁），則此金額應視為被告補償之一部分，自應於上開請求
金額中扣除，是扣除後原告此部分得請求補償之金額應為35
,028元（計算式：42,448元－7,600元＝34,848元）。
㈢又被告既僱用原告在其開設之豆乳雞攤位從事工作，自應在
合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，避免設備或
器具危害勞工，使勞工免於發生職業災害，而本件原告卻在
工作期間，遭攤位掉落之鐵架擊中受傷，自堪認被告確有未
善盡勞工安全衛生相關法令之注意及保護勞工安全之義務，
並致原告受有傷害，且被告就此亦不予爭執（見本院卷第54
頁），是揆諸前揭規定及說明，原告主張被告違反勞工安全
衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等違反保護他人
之法律，並致其受有上述傷害，被告應依民法第184條第2
項負侵權行為損害賠償責任，即為有理由。而原告於受雇被
告之工作期間因遭鐵架擊中而受有頭部外傷併右側顳部急性
硬膜下出血等傷害，且住院治療7天（可參本院卷第8頁之
高雄長庚醫院診斷證明書），精神上自受有極大之痛苦，原
告依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上
之損害，洵屬有據。本院審酌兩造學歷、職業、收入及105
至106年間之財產所得資料（見本院卷第54頁及第28至33頁
之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個
人資料，故不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以兩造
要旨，經兩造確認在卷），暨原告所受傷勢對其生活確實造
成影響，且住院長達7天，併被告之過失情節等一切情狀，
認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當。
㈣至原告雖自勞工保險局獲得傷病給付，及自其自行投保之人
壽保險獲得保險理賠（見本院卷第11、78頁），惟勞工保險
乃原告自行投保，非被告為其投保，且此與雇主之補償責任
不同，另保險理賠係以定有支付保險費之保險契約為基礎，
與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，
不生損益相抵問題，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業
災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條第1、2款等規
定，請求被告給付134,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年10月18日（起訴狀繕本於107年10月17日送達，見本
院卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
另被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國108年2月27日
勞工法庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月5日
書記官劉容辰