宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第612號
原 告 游聰益
訴訟代理人 官朝永 律師
被 告 涂義敏
被 告 賴威莉
上列當事人間102年度板簡字第612號返還借款事件於中華民
國102年5月15日言詞辯論終結，102年5月27日下午1時30分整，
在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告涂義敏應給付原告新台幣３００,０００元及自民國９４年
５月１日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告涂義敏負擔。
本判決第一項得假執行，但被告涂義敏如以新台幣３００,００
０元原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告涂義敏、賴威莉夫妻2人前為原告游聰益所設立之
世界健康科技股份有限公司(已結束營業)員工。被告2
人於民國（下同）93年11月1日向原告表示家有急
用，願支付利息向原告商借新台幣（下同）30萬元，並
約定94年5月1日返還借款。被告賴威莉遂簽發上海
商業儲蓄銀行華江分行94年5月1日期，面額為30
萬元之支票1紙交予原告，以供屆期清償之用。原告即
依約定委由配偶 白麗華 於93年11月2日以無摺存款
方式，將291000元（先扣除6個月之利息9000元）
存入被告賴威莉所有上海銀行華江分行0000000-0000000
號活期存款帳戶內。豈料支票於94年5月24日屆期
提示，竟遭以存款不足為由退票。原告本體諒被告2人
或許經濟不寬裕而未積極催討，然事隔多年，認被告2
人經濟情況當必已有改善，遂於101年11月21日委
請友人 柯乃清 前往被告2人住處洽商還款事宜，豈料被
告2人不知感恩，竟以票據債權時效消滅為由拒絕給付
票款，並矢口否認前開借款情事，為此，爰依法起訴請求
被告二人返還借款。聲明:被告應連帶給付原告新台幣30
萬元及自94年月1日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
（二）按「數人共借一物者，對於貸與人，連帶負責。」、「借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第471
條、第478條定有明文。次按「遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」
、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，年利率為百分之五」，民法第233條第1項、第203
條亦有明文規定。本件被告2人共同向原告借款迄今未
清償，原告自得依上開規定請求被告2人連帶返還借款
及遲延利息。
（三）第查「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消
滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求返
還。」票據法第22條第4項著有明文，準此，原告亦
得基於利益償還請求權，請求被告賴威莉返還。併此陳明
。
（四）退萬步言，縱鈞院認被告2人不負連帶責任，則被告2
人對於該筆30萬元之消費借貸各自均應負償還責任，自
應負不真正連帶償還責任。又遲延後之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民
法第233條定有明文，為此，原告得並請求自94年5
月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決：一
、被告涂義敏、賴威莉應連帶給付原告游聰益300000元
及自94年5月1日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准
予宣告假執行。並提出上海商業儲蓄銀行華江分行票號HJ
A0000000，發票日94年5月1日，面額30萬元支
票影本1紙、93年11月2日上海商業儲蓄銀行存款
條影本1紙、台灣票據交換所退票理由單影本1紙、
101年11月21日委託書影本1份為證。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告涂義敏於93年11月2日在原告的公司即世界健
康科技股份有限公司向原告借款，但是被告涂義敏要求錢
匯到被告賴威莉帳戶，同時交付壹張被告賴威莉支票給我
，我沒有叫他背書。
⑵如果是原告要公司要送給被告的話，就不需要開這張票。
⑶我都沒有跟被告賴威莉接觸，於本件被告賴威莉只是提供
帳戶而已。
⑷本件沒有請求給付票款。當初本件借款單純只有被告涂義
敏跟我接觸，被告賴威莉沒有跟我借款。被告涂義敏車子
有壞掉這件事，但是車子壞掉跟此事無關。
⑸是被告個人的車子，跟公司無關。當初我們匯款只有匯29
1000元，但是被告支票開300000元。
⑹本件借款，是有利息的約定，且票到期後，原告還有提示
退票，且退票兩次以上，所以不可能如被告所述，錢是要
送給他的，被告賴威莉也不可能不知道這件事情。
聲明:被告應連帶給付原告新台幣30萬元及自94年月1日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。或被告涂義敏應給
付原告新台幣30萬元及自94年月1日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。被告賴威莉應給付原告新台幣29萬1
千元及自94年月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。如其中一被告為給付，另一被告免給付。並願供擔保
准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告賴威莉則以：
⑴票不是我開的，我不知道他為何有這張票。
⑵當初票都交給被告涂義敏，印章也都交給被告涂義敏使用
，所以支票真正沒有問題。
⑶上一回所說的拿現今還是匯到戶口，因為時間已久，忘了
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔
。
（二）被告涂義敏則以：
⑴我沒有向原告借款。
這筆款項確實原告有拿給我。
⑵這張賴威莉支票是我開的沒有錯，我任職於世界健康科技
公司總經理時，我因公出差車子撞毀，這筆錢是公司要給
我買車子的，並不是借款。
⑶當時我車子撞壞，董事長即原告借我開車半年，之後要我
買我沒錢買，所以原告說要拿参拾萬給我去買車，但是請
我交付一張票據給原告老婆看，但是直到我離職，原告都
沒有還票據給我。
⑷當初原告給我修車的参拾萬是用現金給我的，不是匯款。
至於匯款291000元，我記不起來了。
⑸上一回所說的拿現金還是匯到戶口，因為時間已久，忘了
。
⑹原告當初匯入被告賴威莉291000元是我拿去用了。當初
只是借用被告賴威莉帳戶，所以被告賴威莉並沒有拿到錢
。另外，我是業務需求，因公打車子撞壞，老闆要我拿這
筆錢去買車子等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。提出當初汽車毀損照片為證。
三、得心證理由：
（一）原告主張：被告涂義敏於93年11月1日向原告表示家有急
用，願支付利息向原告商借新台幣（下同）30萬元，並約
定94年5月1日返還借款。並交付被告賴威莉簽發之上海商
業儲蓄銀行華江分行94年5月1日期，面額為30萬元之支票
1紙交予原告，以供屆期清償之用。原告即依約定委由配
偶白麗華於93年11月2日以無摺存款方式，將291000元（
先扣除6個月之利息9000元）存入被告賴威莉所有上海銀
行華江分行0000000-0000000號活期存款帳戶內等情。業
業據原告提出匯款單及支票為証。而被告涂義敏並不否認
這筆款項確實原告有拿給伊，且這張賴威莉支票是我開的
沒有錯；惟辯稱但我任職於世界健康科技公司總經理時，
我因公出差車子撞毀，這筆錢是公司要給我買車子的，並
不是借款云云。
（二）惟查，原告主張：被告涂義敏車子有壞掉這件事，但是車
子壞掉跟此事無關，是被告個人的車子，跟公司無關，且
當初我們匯款只有匯二十九萬壹仟元，但是被告支票開参
拾萬元等情。嗣被告涂義敏亦自承當初原告給我修車的参
拾萬是用現金給我的，不是匯款。(見本院102年5月1日言
詞辯論筆錄)是足認，原告之匯款入賴威莉帳戶之291000
元匯款，並非被告所稱，因公出差車子撞毀，這筆錢是公
司要給我買車子的款項云云。況且，若原告匯款入賴威莉
帳戶之291000元匯款之非借款，則被告涂義敏又何須再交
付賴威莉之支票作為擔保清償借款？足認被告之抗辯無理
由，原告主張被告涂義敏借款30萬元，勘予採信。
（三）至於原告請求被告賴威莉返還借款部份，因原告於本院審
理時自承，當初本件借款單純只有被告涂義敏跟我接觸，
被告賴威莉沒有跟我借款。（參本院102年5月1日言詞辯
論筆錄）是原告此部之請求並無理由。
（四）原告主張:原告持有被告賴威莉簽發上海商業儲蓄銀行華
江分行94年5月1日期，面額為30萬元之支票，遭以存款不
足為由退票。現雖時效消滅，但原告基於利益償還請求權
，請求被告賴威莉返還有無理由？
按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求返還。
票據法第22條第4項著有明文。又按票據上之債權，倘因
時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第二十二條
第四項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償
還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按
諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票
人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。(參
最高法院87年台上第430號裁判)
查，被告涂義敏借用被告賴威莉之支票供擔保向原告借款
，已如前述，被告賴威莉僅提供帳戶供被告涂義敏使用，
原告借予被告涂義敏之款雖匯入被告賴威莉之帳戶，但業
已經被告涂義敏提領使用，被告賴威莉並未取得該款，而
被告涂義敏亦自承：「原告當初匯入被告賴威莉291000
元是我拿去用了。當初只是借用被告賴威莉帳戶，所以被
告賴威莉並沒有拿到錢」（參本院102年5月15日言
詞辯論筆錄），且依前開說明原告主張被告賴威莉有對支
票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人即被告
賴威莉是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證
責任分配原則，均應由執票人即原告負舉證責任，而原告
亦未舉証証明被告賴威莉受有何利益，又受利益之限度為
何？原告既未舉証被告賴威莉受有利益，原告請求被告賴
威莉利益償還，自無理由。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係提起請求被告涂義敏應給
付原告300000元及自94年5月1日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求
，即屬無據，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額在50萬元以下，應依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；
並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保，而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
中華民國102年5月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月27日
書記官蔡斐雯