宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第6077號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 彭若鈞 律師
被 告 蕭全恕
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102年
6月6日言詞辯論終結，並於同年月20日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬陸仟貳佰壹拾肆元，及如附表所
示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰陸拾肆元由被告負擔，餘新臺幣貳拾
陸元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖拾捌萬陸仟貳佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蕭全恕經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明
承受訴訟，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出
之行政院金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽
，先予敘明。
三、原告部分：
㈠原告主張被告於92年10月2日向原告領用信用卡，約定依信
用卡契約內容持卡消費及清償，詎被告未依約如期繳款，依
約債務視為全部到期，結算至102年4月18日，尚積欠449,
144元，其中393,932元為消費款、51,237元為利息、2,77
5元為手續費、1,200元為滯納金（即違約金）。
㈡原告主張被告於100年11月30日向原申請個人滿福貸，此有
雙方簽訂之契約書可稽。惟被告自101年10月18日未依約繳
款，所有債務視為全部到期，結算至102年2月18日，尚積
欠539,470元，其中499,325元為消費款、25,088元為未受
償遲延利息、13,857元為未受償利息、1,200元為滯納金（
即違約金）之欠款未清償。
㈢按民法第229條、第233條及雙方合意契約，被告如未於每
月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，
依約應給付原告前述帳款之循環信用利息，循環信用利息之
計算係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳
日起，以年息20％計算至該筆帳款結清之日止。爰依消費借
貸及信用卡契約之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告
988,614元，及其中499,325元自102年2月19日起至清償
日止，按年息20％計算之利息；其中174,790元自102年4
月19日起至清償日止，按年息18.75％計算之利息；其中21
9,142元自102年4月19日起至清償日止，按年息20％計算
之利息。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之滿福貸
申請書暨約定書、簡易升等新白金卡申請書、電腦帳務資料
、信用卡約定條款、花旗卡友信用貸款月結單、花旗現金回
饋白金卡月結單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
五、按約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第
252條定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起
至清償日止，按年息20％計付利息，已為法定年利率20％之
上限，而本件原告以信用卡及信用貸款約款約定被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限
者，即需支付滯納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準
應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之
財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之
利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參
酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型
化約款，向消費者即被告收取年利率20％計算之循環信用利
息，已因此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償
責任，將高達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告
請求之滯納金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適當
，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,790元
合計10,790元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：10,790元×986,214元÷988,614元＝10,764元
原告：10,790元－10,764元＝26元