臺北簡易庭103年度北簡字第1214號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第1214號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳祖培
訴訟代理人　 陳坤龍
被　　　告　 潘美鈴
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年2
月20日言詞辯論終結，並於同年月27日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟伍佰貳拾叁元，及其中新臺
幣貳拾萬肆仟伍佰貳拾捌元自民國九十七年三月三十一日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬叁仟伍佰貳拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告潘美鈴經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年1月14日與其成立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14
、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第
15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息
19.7％計算之利息。而被告截至97年3月30日止帳款尚餘新
臺幣（下同）53,426元，及其中本金41,627元未按期繳納。
㈡又被告另於93年12月28日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款210,000元，按年息18.5％計算之利息，約定分60
期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用
卡帳款一併繳付。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳
款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金
部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利
率計算之利息。依契約書第4、5條之約定，倘為遲延繳款
經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期間利益，視
同全部到期。截至97年3月30日止帳款尚餘210,097元，及
其中本金162,901元未按期繳納。
㈢綜上，被告至97年3月30日止，帳款尚餘263,523元（含信
用卡帳款金額53,426元、簡易通信貸款帳款金額210,097元
），未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、簡易通
信貸款申請書及約定書、帳單、債權計算書、客戶歸戶資料
明細查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造
間信用卡消費契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如主
文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元