臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第103號
原 告 李清子
訴訟代理人 李國源 律師
被 告 黃元元
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國103年2月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟捌佰零壹元，及自民國一百
零三年一月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
(一)被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，就本金部分原
係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）249,851元，嗣於訴
狀送達後，減縮雇工拆除復原費用為7,200元，另室內油漆
費用部分則暫不請求，因而變更此部分聲明為請求被告應給
付原告193,801元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明
，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
(一)原告起訴主張：被告前向原告承租坐落臺中市○○區○○
路0段00號1至5樓全部（下稱系爭房屋），租金為每月新
臺幣（下同）30,000元，且簽立租賃契約。詎被告於承租
後，自102年3月起拖欠達4個月之租金，經原告多次催討
，被告願返還租賃物，且簽立切結書，被告同意租約至10
2年7月20日止，並承諾於此日前將系爭房屋返還予被告，
，並給付扣除前繳保證金20,000元後之租金欠款予原告（
原分期給付部分，因被告毀諾而不生效力，見切結書第3
條約定）及負擔承租期間應繳納之水、電、瓦斯費用。惟
被告於102年7月5日遷讓系爭房屋時，並未回復原狀，經
原告雇工拆除復原花費7,200元、維修紗窗6,000元及清運
廢棄物費70,000元；另被告尚積欠租金110,000元及天然
氣費601元。以上合計193,801元。爰本於系爭租賃契約及
切結書之法律關係請求判決如主文所示，並聲明：被告應
給付原告193,801元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算利息。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項
、第3項分別定有明文。查原告上開主張之事實，業據原
告提出租賃契約書、切結書、收據、估價單等為證，復核
與本院調查證據之結果相符，堪信為真實。被告受本院相
當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出
任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之
主張為真實。
(二)原告主張被告尚積欠租金110,000元未付，而依系爭房屋
租賃契約之約定，被告負有給付租金之義務，則原告請求
被告給付租金110,000元，應予准許。依系爭切結書約定
，被告使用之天然氣費應自行負責。而被告於租約終止遷
離該房屋後，原告代被告繳納天然氣費601元，有原告提
出之相關收據為證。從而，原告得依切結書之法律關係，
請求被告返還代繳之601元。被告既因租約終止而遷離他
處，即應將系爭房屋騰空返還原告，然被告未盡回復原狀
之義務，致使原告支出拆除復原費7,200元、維修紗窗6,
000元及清運廢棄物費70,000元，原告得依系爭房屋租賃
契約書第6條請求被告返還83,200元。以上合計193,801
元。綜上所述，原告請求被告給付193,801元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即103年1月31日起至清償日止按週
年利率百分之五計算之利息，有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官蕭榮峰