臺灣高等法院95年度抗字第1659號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1659號民事裁定

裁判日期：民國95年12月11日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1659號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○間假處分事件，對於中華民國95年10月5日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第9275號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按「債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分」，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，依同法第533條準用第525條、第526條規定，應表明及釋明「請求及假處分之原因」，且兩者缺一不可。若債權人就假處份之原因絲毫未予表明及釋明，法院即不得命供擔保後為假處分。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人於民國（下同）94年7月間約定合夥經營長青計程車行，並以抗告人名義向中華電信公司申裝門號（00）0000000及0000-000-000（下稱系爭門號）作為營業叫車專線。惟於95年5月初，兩造有意終止合夥關係，約定抗告人應給付相對人新台幣（下同）4萬元後，始得將系爭門號遷出歸抗告人單獨使用，詎抗告人並未依約履行，逕將系爭門號遷移他址，繼續使用，爰依民事訴訟法第532條規定，請求禁止抗告人基於系爭門號之租用權，繼續對外為接發話之行為，以促抗告人履行債務云云。惟查，相對人聲請假處分，並未表明及釋明假處分原因，有聲請假處分狀可證（見原法院卷第2頁至第18頁），依首揭規定，法院即不得命供擔保後為假處分。原裁定不察，准為假處分，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國95年12月11日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官薛中興法官林恩山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國95年12月14日
書記官周淑靜