臺灣臺北地方法院94年度婚字第943號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第943號民事判決

裁判日期：民國95年05月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第943號原告乙○○訴訟代理人 吳玲華 律師
林士祺 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：准原告與被告離婚。並主張：兩造係於民國72年12月4日結婚，83年7月5日遷入臺北市○○街○○巷○○號居住，有戶籍謄本為證。然被告婚後即不負責任，復於87年7、8月間無故出走迄今，去向不明，顯係惡意離棄原告現仍在繼續狀態之中。且兩造既已分居長達7、8年之久，顯已難以繼續維持兩造之婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決離婚。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本及本院依職權調閱原告、被告之戶籍資料附卷可稽，並經證人 程林 即兩造所生之子證述屬實（見95年3月1日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。
五、被告離家迄今已近8年，足見其感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，被告無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月1日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國95年5月1日
書記官周玉琦