裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1602號民事裁定
裁判日期：民國95年12月11日
裁判案由：強制執行
臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1602號抗告人甲○○抗告人因與相對人乙○○、戊○○制執行事件，對於中華民國95年9月12日臺灣桃園地方法院95年度執字第15333號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人乙○○等4人係第三人 林傳福 之子女，林傳福則係第三人 林愛 之曾孫，而林傳福生前於民國（下同）81年11月27日與伊及第三人 林長安 、林漢東等人就仍登記於林愛名下坐落台北縣○○鄉○○○段頭湖小段72、72-1、72-2地號（重劃後為台北縣○○鄉○○段○○○○號）3筆土地，於桃園縣蘆竹鄉調解委員會成立調解，依調解書所載，系爭3筆土地嗣後如有出賣，依成交金額扣除必要費用後，由林傳福分得20/100，林長安分得27/100，由伊共分得53/100。相對人為林傳福之繼承人，已於94年11月9日就上開土地辦理繼承登記，並於同年月10日將上開土地以新台幣（下同）1579萬2840元出售，扣除遺產稅49萬3011元，土地仲介與代書費50萬元後，尚餘1479萬9829元，應給付 伊上開 餘額之2/3中之53/100即522萬9272元等情，聲請對相對人為強制執行。原法院以抗告人所提調解書並非使林傳福對抗告人負有給付系爭3筆土地買賣價金之義務，且抗告人請求相對人給付系爭3筆土地買賣價金2/3其中之53/100，亦然與調解書所載不同，而裁定駁回抗告人強制執行之聲請。
二、抗告意旨雖以：系爭調解書，即係就林愛所有系爭3筆土地處分後價金分配之問題達成調解。而相對人乙○○等4人係林傳福之繼承人，自應按調解書之約定履行。調解書中所謂「分得」即係「分給」，本有給付之意，相對人自有給付抗告人出賣土地所得金額之義務。而林愛死亡後，由其子 林寶 單獨繼承，林寶死後，由其子 林根發 單獨繼承，林根發死亡後，由其配偶 林俞 盡、養子林傳福及養女 陳林彩雲 各繼承1/3，其後林俞盡死亡，因陳林彩雲僅為林根發之養女，並無繼承權，是林傳福共繼承上開3筆土地之各2/3。因相對人僅繼承林傳福之部分，抗告人依據調解書所得請求給付之金額，自以其所繼承上開3筆土地之各2/3為限，而土地賣得價金扣除遺產稅、仲介及代書費後餘額之2/3之53/100，即522萬9272元。原法院駁回其聲請，自有違誤，求為廢棄原裁定云云。
三、按經法院核定之鄉鎮市調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項定有明文。雖該經核定之調解書得為強制執行法第4條第1項第6款規定之執行名義，但其所載給付內容，仍須具體明確，執行法院始得據以強制執行。為執行名義之調解書如未具備此項要件，縱令該調解書業經法院依法核定，亦應認其執行名義尚未成立（最高法院51年台抗字第219號判例意旨參照）。又執行法院就債權人聲請執行之執行名義，是否具備形式及實質要件，應依職權調查認定之。法院審查執行名義之實質要件，應就命債務人為給付之內容，認定是否為可能、適法、具體確定及適於執行。
四、而查抗告人憑以聲請強制執行之系爭調解書，記載：「一、洪姓祖先神位二尊由甲○○奉祀，三尊由林長安奉祀。二、林愛所有坐落台北縣○○鄉○○○段頭湖小段72、72-1、72-2地號等3筆土地共計0.0722公頃，嗣後如有出賣，依成交金額扣除必要費用，林傳福分得20/100，甲○○分得35/100，餘45/100（由奉祀洪姓祖先之甲○○分得18/100，林長安分得27/100）」，僅泛言系爭3筆土地如有出售，依成交金額扣除必要費用後，由抗告人共分得53/100，並未明定抗告人應分得之金額，縱認其所謂「分得」即係「分給」，而有給付之意，其金額亦非具體明確。而所謂成交金額，究係指買賣價金之全部，或如抗告人所主張為買賣價金之2/3？另其所謂之必要費用，究何所指，是否僅止於抗告人主張之遺產稅、仲介及代書費，而不包含土地增值稅、契稅等其他費用，亦未約明。抗告人未提出相關單據空言主張仲介及代書費用為50萬元是否確實？均待實體審認，非執行法院逕得審認並率予強制執行，難認抗告人所提系爭調解書所載給付內容，已具體明確適於執行，原法院因而駁回抗告人所為強制執行之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢條，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年12月11日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官劉勝吉法官張靜女正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣１千元整。
中華民國95年12月12日
書記官廖麗蓮