臺灣臺北地方法院105年度交簡上字第119號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年交簡上字第119號刑事判決

裁判日期：民國105年11月01日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度交簡上字第119號上訴人即被告 陳韋仁 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院105年度交簡字第1610號中華民國105年7月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度速偵字第2241號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告陳韋仁犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告對原審判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨僅略稱：伊是因晚上睡不著才會喝一點酒，是靠勞力辛苦賺錢，如果失眠沒睡覺隔天上班會很辛苦，且伊不是去花天酒地後喝酒開車，又伊現在照顧年紀大並生病的岳父岳母，經濟壓力大，無法負擔罰金，原審判處有期徒刑4月刑度過重，請予從輕量刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
(一)被告對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度速偵字第2241號卷，第5至7頁、26頁及反面、本院簡上卷第23、40頁反面），原審判決認定被告確有公共危險之犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則。
(二)原審判決於理由已敘明審酌被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審訴字第312號判決處有期徒刑7月確定，於103年2月11日執行完畢出監，認被告為累犯，併參酌被告前於101年間因公共危險，經本院判決處罰金新臺幣8萬元確定，其再犯本案，足認其未因前案而知所警愓，明知政府再三宣導飲用酒後不得駕車，竟仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，於飲用酒類飲品後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，已足影響駕駛行為之情形下，仍冒然騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以被告教育程度為高中肄業、自敘經濟生活狀況勉持，及查獲時呼氣酒精濃度達每公升
0.33毫克之違反義務程度暨其動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知徒刑易科罰金之折算標準，本院認為原審判決就其量刑之理由，已酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，亦無量刑明顯失當等裁量權濫用之情，況被告所犯上開之罪，最輕本刑為有期徒刑2月，而被告為累犯、駕駛車輛為普通重型機車、前有1次公共危險之前案素行（呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，不構成累犯）、本次吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，酒後駕駛對其他用路人所生之危險性非小，原審量處有期徒刑4月，實難謂過重，則本院對原審法院之量刑自應予尊重。
(三)綜上所述，原審判決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌到庭執行職務。
中華民國105年11月1日
刑事第十二庭審判長法官程克琳
法官姚念慈法官唐玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭淑丰中華民國105年11月1日附件：本院105年度交簡字第1610號刑事簡易判決