臺北簡易庭102年度北簡字第13563號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第13563號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 蔡興諺
　　　　　　 蔡宗宇
被　　　告　 劉冠君
輔　助　人　 劉汝森
上列當事人間102年度北簡字第13563號返還借款事件，於中華民
國102年12月23日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟壹佰捌拾玖元，及自民國九
十七年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁拾肆萬肆仟壹佰捌拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有YouBe予備金信用貸款
約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、原告主張略以：
㈠被告於民國（下同）93年1月9日向原告申請台新銀行現金卡
信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額
度之現金，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日
起至清償日止，依年息20%計算延滯利息。詎被告自93年1月
9日起至96年8月10日止，尚欠款新臺幣（下同）344,189元
，及自96年8月10日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利
息迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期
，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給
付原告344,189元，及自96年8月10日起至清償日止，按年息
20%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：利息罹於時效部分請求依法判決等語。
三、被告辯稱略以：被告本身有精神疾病，不否認曾向原告申請
系爭現金卡信用貸款使用，但主張超過時效的利息不能請求
，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張被告於93年1月9日向其申請現金卡信用貸款，依約
被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告
至96年8月10日止，尚欠款344,189元，及自96年8月10日起
至清償日止，按年息20%計算之遲延利息未清償之之事實，
業據提出與所述相符之YouBe予備金信用貸款申請書暨約定
書、現金卡交易紀錄、帳戶還款明細查詢等件影本為證，為
被告所不爭執，堪認其主張為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。查原告於102年10月15日起訴
請求被告返還借款及利息，有本院收狀戳為憑，則超過5年
以上部分之利息即97年10月16日以前之利息債權請求權已罹
於時效，被告抗辯罹於時效部分拒絕給付，核有理由。
五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付344,189元，
及自97年10月16日起至清償日止按年息20%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元