花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第377號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　 吳靜文
訴訟代理人　 萬宗霖
被　　　告　 黃昆昇
上列當事人間因傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件（103年度附民字第48號），經本院刑事庭移
送前來，即本院103年度花簡字第377號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國104年5月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈士亮
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉昆鑫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰參拾伍元，及自民國103年10
月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參萬零玖佰參拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告為訴外人 吳正綱 同母異父之兄，原告係
吳正綱之女友，3人原同住在花蓮縣花蓮市○○○街○○號，
被告於民國103年6月30日下午4時40分許，在上址，與原告
發生口角爭執，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆
打原告，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷等傷害。在大門口
等候吳靜文一同外出之吳正綱見狀上前察看，並開始錄音，
被告盛怒難抑，另基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「要死大
家一起死，把你們拿去殺死，跟你們說，我走投無路會犯一
次大案，你以為我不敢。」等語，使原告心生畏懼，致生危
害於生命、身體安全。為此原告已支出醫療及交通費用新臺
幣（下同）735元、營養費50,000元、就醫交通費1,000元、
無法勞動工作之損失20萬元、和精神慰撫金20萬元等，爰依
侵權行為法律關係請求被告賠償，而提起本件訴訟等情。並
聲明：（一）被告應給付原告451,735元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）前項
判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之請求金額應舉證，且原告所受非重
大傷害，僅臉、頭皮及頸之挫傷等，又原告在高等法院時說
她不要求賠償，原告請求金額實屬過高等語，資為抗辯。並
聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請。（二）訴訟
費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）被告於民國103年6月30日下午4時40分許，在花蓮縣花蓮
市○○○街○○號，與原告發生口角爭執，因而心生不滿，
竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有臉、頭皮
及頸之挫傷等傷害。被告另基於恐嚇之犯意，向原告恫稱
：「要死大家一起死，把你們拿去殺死，跟你們說，我走
投無路會犯一次大案，你以為我不敢。」等語，使原告心
生畏懼，致生危害於生命、身體安全等情，經本院依職權
調閱被告涉犯傷害罪之刑事卷宗（本院103年度易字第282
號、臺灣高等法院花蓮分院103年度上易字第184號）查明
無訛，並有診斷證明書（見警卷第12頁）、證人吳正綱證
言等在卷可參，被告亦因犯傷害罪，遭臺灣高等法院花蓮
分院判處拘處拘役貳拾日確定；並與本院認涉犯恐嚇危害
安全罪，處拘役伍拾日部分，定應執行拘役陸拾伍日，得
易科罰金，併緩刑貳年確定，有刑事判決在卷足憑，是上
開事實堪信為真實，被告依法應負損害賠償之責。被告雖
辯稱原告在高等法院曾經說過她不要賠償云云，惟查原告
在臺灣高等法院花蓮分院刑庭審理時固曾謂：「（如被告
願意以5萬元分期賠償給妳，妳是否願意接受?）我可以不
要賠償，但是被告需要受到應得的懲罰，因為我不願意原
諒被告。」（見本院卷第39頁反面）細繹其真意，實係不
願意與被告和解，並非拋棄其損害賠償請求權，被告所辯
，洵不足採。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。被告故意致原告受有損害，已如前述，是原告
請求被告給付上開費用，本院分別審酌如下：
1.醫療、營養及交通費用方面：原告請求醫療費用分別有衛
生福利部花蓮醫院門診費用335元及中山身心診所診療費
用400元（見本院卷第14-16頁），被告對此並不爭執，該
部分均屬醫療上必要費用，應為合理。另原告請求營養費
50,000元及交通費用交通費用1,000元，除被告對其中交
通費用200元部分無爭執（見本院卷第30頁反面），應認
屬必要支出，自應允准外，其他部分原告並未提出證據以
資證明，則超出部分之金額自難准許。
2.無法勞動工作之損失20萬元方面：原告主張其平常開糕餅
店作沙奇瑪，我在家裡就躺了一個月，我無法入睡，所以
才去看身心科。被告弟弟可以證明我確實我無法工作。惟
原告提出之103年8月8日 李學智 婦產科之診斷書僅載「月
經異常合併失眠」（見本院卷第17頁）、103年8月15日中
山身心診所之診斷書亦僅載「焦慮憂鬱狀態、疑似其他急
性壓力性反應、睡眠障礙」（見本院卷第18頁），均未見
醫囑有不適宜工作之記載。況原告看診日距案發日已久，
尚難認其病情與被告傷害行為相關。參以證人吳正綱證稱
：「原告平常跟我一起合作賣沙琪瑪，4月到7月都有工作
，我跟原告是103年11、12月分手，原告跟我一起作到104
年1月....我可以提供103年5月到10月的銷售紀錄，這是
國稅局跟我要的。」等語，並有其提出之銷售紀錄（見本
院卷第56頁）在卷供參，並未能證明原告就此有無法勞動
工作之減損，又原告復未能提出其他證據，故原告就無法
勞動工作之損失請求，則不應准許。
3.精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例）。原告主張因本件傷害，受有臉、頭皮及頸之
挫傷等傷害，有診斷證明在卷可憑，爰請求精神慰撫金20
萬元。經查被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，已如前
述，而兩造皆為高級知識份子，所得相當，有兩造提出之
說明及所得資料清單可按。本院斟酌原告所受傷勢、兩造
身分、地位、經濟能力、犯罪情節等一切情狀，認原告請
求被告非財產上之損害賠償20萬元尚屬過高，應以3萬元
始為適當。
4.綜上，原告因本件傷害等所受之損失計為：醫療費用735
元、交通費用200元、精神慰撫金3萬元，合計為30,935元
。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,935元
，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年10月25日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件係屬民事訴訟
法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國104年5月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國104年5月26日
書記官劉昆鑫