臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
104年度湖小字第174號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊曜安
被 告 馬晟泰 原住臺北市○○區○○路○○巷○號5樓
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰壹拾柒元，及其中新臺幣柒
萬柒仟零伍元部分，自民國九十四年一月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）87,317元，及其中77,005元部分，自民國94
年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
等語。嗣於本院104年5月18日言詞辯論期日，原告以言詞
捨棄違約金部分之請求，訴之聲明減縮為：如主文第1項所
示。核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於92年5月27日與美商花旗銀行股份有限
公司簽定信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡（卡號00
00-0000-0000-0000號）後，即得於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，未清償之消費帳款則應按約定週年利率百分之
20計付利息。惟被告至94年1月止，於特約商店內消費簽帳
，尚積欠85,517元之消費帳款本金、利息未給付，其中消費
帳款本金部分為77,005元。又美商花旗銀行股份有限公司於
98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予
原告銀行，對被告之債權亦由原告承受。爰依信用卡使用契
約之法律關係，起訴請求被告給付上開欠款並依契約約定加
給利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出登報公告影本、行政院金
融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000
號函、信用卡申請書、消費帳單、約定條款等件為證（見本
院卷第7頁至第22頁），核與其所述相符，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，訴請
被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，自為有據
，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
150元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用150
元）。
中華民國104年5月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年5月26日
書記官王美韻